Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-2763/2025;)~М-2832/2025 2-2763/2025 М-2832/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-135/2026

Дело № 2-135/2026

26RS0029-01-2025-005298-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что «21» июня 2024г. в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак В № (собственником данного ТС является — ФИО2), нарушила требования ПДД РФ, совершила столкновение с ТС марки «LEXUS NX350», государственный регистрационный знак №, принадлежащим па праве собственности ООО «ПРОДУКТ», в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1.

Поскольку автомобиль марки «LEXUS NX350», государственный регистрационный знак <***> был застрахован у Истца по договору КАСКО (полис «РЕСОавто» SYS2470899299 от 16.10.2023г.) во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство истца было осмотрено на предмет видимых и скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление па ремонт на СТО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» (МинВоды).

В связи со сложившейся ситуацией на рынке и отказом производителей зап.частей и материалов в их поставке на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарания» были заключены договоры, СТО предоставило ответ об отказе в проведении ремонта, так как не было возможности заказа зап.частей (отказ производителя в их поставке ремонтным организациям).

В связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения относительно стоимости ремонта полученных повреждений в денежном выражении. В связи с чем, была произведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Юг». Согласно расчетной части экспертного заключения № от 18.09.2024г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 936 157 рублей. Таким образом, стоимость страховой выплаты потерпевшему составила - 1 936 157 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2024г.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией в досудебном порядке (согласно расчетной части заключения №№ от 26.06.2024г.

С виновного лица подлежит взысканию сумма в размере = 1 936 157 рублей - 400 000 рублей = 1 536 157 рублей.

По данному деду по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно Заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, применительно к повреждениям, образованным в результате ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 787 000 рублей,

С учетом произведенной страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты то суброгации ущерба в размене 400 000 рублей, с ответчика надлежит взысканию сумма: 1 787 000 рублей - 400 000 рублей = 1 387 000 рублей.

Просил взыскать с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ солидарно с ФИО1 и ФИО2 - 1 387 000 рублей в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 30 362 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования согласно проведенной судебной экспертизой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил письменную правовую позицию, а также пояснил, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «МЦЭиО «Вектор». Согласно выводам Заключения эксперта № от 13.03.2026г. ООО «МЦЭиО «Вектор» стоимость восстановительного ремонта ТС марки/модели «LEXUS NX350» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «ПРОДУКТ», составила 1 787 000 рублей. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что и было сделано судом. Статьей 1072 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, учитывая полученные истцом от ООО «СК «Сбербанк Страхование» 400 000 рублей в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, требования истца не могут превышать сумму 1 387 000 рублей. В отношении заявленных требований о взыскании материального ущерба в солидарном порядке ответчик ФИО2 настаивает на своей позиции относительно его как ненадлежащего ответчика по настоящему делу в связи со следующим. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. (Определение ВС РФ №-КГ24-1-К4 от ДД.ММ.ГГГГг.) Как следует из материалов дела, ФИО2 передал автомобиль марки/модели «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак <***> в пользование и фактическое владение ФИО8 с документами и ключами на это транспортное средство, риск гражданской ответственности при использовании данным ТС на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис серии XXX №, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО11, что свидетельствует о передаче права владения имуществом. ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут водитель ФИО1 ФИО7, управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством марки/модели «LEXUS NX350» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ПРОДУКТ», в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП от 21.06.2024г. в отношении ФИО9 и сторонами не оспариваются. Таким образом, по мнению ответчика ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО12 фактически владела транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО10 невозмещенной суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 387 000 рублей (1 787 000 рублей - 400 000 рублей), а в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО2 отклонению.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ст. 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 21 июня 2024г. в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № (собственником данного ТС является — ФИО2), нарушила требования ПДД РФ, совершила столкновение с ТС марки «LEXUS NX350», государственный регистрационный знак №, принадлежащим па праве собственности ООО «ПРОДУКТ», в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1.

Поскольку автомобиль марки «LEXUS NX350», государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО (полис «РЕСОавто» SYS2470899299 от 16.10.2023г.) во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство истца было осмотрено на предмет видимых и скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление па ремонт на СТО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» (МинВоды).

В связи со сложившейся ситуацией на рынке и отказом производителей зап. частей и материалов в их поставке на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарания» были заключены договоры, СТО предоставило ответ об отказе в проведении ремонта, так как не было возможности заказа зап. частей (отказ производителя в их поставке ремонтным организациям).

В связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения относительно стоимости ремонта полученных повреждений в денежном выражении.

В связи с чем, была произведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Юг». Согласно расчетной части экспертного заключения АТ 145 87163 от 18.09.2024г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 936 157 рублей.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд стоимость страховой выплаты потерпевшему составила - 1 936 157 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2024г.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией в досудебном порядке (согласно расчетной части заключения №АТ14587163 от 26.06.2024г.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Ст. 1079 ГК РФ содержит перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления ТС, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению ТС, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС другого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п 2. ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, на момент ДТП находился во владении ответчика ФИО1, по ее же вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LEXUS NX350, г/н № нанесены повреждения.

В связи с чем, возложение имущественной ответственности за причиненный вред в результате ДТП на ФИО2, как на законного владельца т/с, только в силу того, что т/с было зарегистрировано за нем на момент ДТП по данным ГИБДД, нельзя признать обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В свою очередь, в целях правильного разрешения спора по делу определением суда от 20 ноября 2025 года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЦЭиО «Вектор» г. Минеральные Воды.

В заключении № от 13.03.2026г. эксперты ООО «СЦЭиО «Вектор» г. Минеральные Воды пришли к следующим выводам:

Анализируя следы на т/с LEXUS NX350 г/н № и сопоставляя их с боковой правой частью т/с Volkswagen Passat г/н № эксперт приходит к выводу, что данные следы на т/с LEXUS NX350 г/н № имеют единый механизм образования, в достаточной степени отображают геометрическое строение боковой правой части т/с Volkswagen Passat г/н №, локализованы в зоне контакта, по направлению силового воздействия не имеют противоречий механизму ДТП, следовательно, могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Таким образом, на основании проведенного анализа следов т/с LEXUS NX350 г/н № и сопоставляя их на передней части кузова с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта — боковой правой части кузова т/с Volkswagen Passat г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, экспертами отмечены поврежденные элементы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «LEXUS NX350» г/н №, в связи с полученными повреждениями в ДТП от 21 июня 2024 г, составляет: 1 787 000 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта (по фактическим обстоятельствам), изложенные в данном заключении, и полагает, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СЦЭиО «Вектор» г. Минеральные Воды, в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств иска САО «Ресо-Гарантия».

Исходя из факта наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 1 387 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края РСФСР, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, ФИО1 №) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 1 387 000 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежных средств в размере 1 387 000 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 870 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 870 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 года.

Судья С.М. Суворова