Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1384/2017

К делу № 2-1384/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 08 июня 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителей: истца - ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО КБ «Национальный стандарт» - ФИО2, а также ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Верхнебаканский цементный завод» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2012 г. между ООО КБ «Национальный стандарт» (далее «Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>, поручителем по которому выступило ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (далее «ОАО»). В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств заемщика, решением мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 09.12.2015 г. с ОАО была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25666.26 руб. До настоящего времени ФИО3 продолжает не исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ОАО, как поручитель ФИО3, выплатило Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору 22.06.2016 г. – 56063.58 руб., 27.01.2017 г. – 49594.57 руб., а всего 105658.15 руб.

ОАО обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика, в порядке ст. 365 ГК РФ, погашенную кредитную задолженность в размере 105658.15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 23.06.2016 г. по 12.04.2017 г., в сумме 5400.37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3421 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО3 требования истца в судебном заседании признал в полном объеме.

ФИО2 поддержала требования истца.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ОАО законными и обоснованными, в связи с чем считает возможным их удовлетворить.

Как видно из кредитного договора <№>, заключенного 23.08.2012 гэ между ОАО и ФИО3, последнему был предоставлен кредит в сумме 440000 руб., сроком до 22.08.2017 г., под 14% годовых. В соответствие с п. 1.5 договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ОАО.

Договором поручительства от 23.08.2012 г. подтверждается, что ОАО взяло на себя обязательство отвечать полностью за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору <№>. Исходя из положений п. 3.1.- 3.3 договора поручительства, в случае неисполнения ФИО4 обязательств заемщика по кредитному договору, Банк направляет ОАО требование об уплате долга, которое должно быть исполнено в течение трех рабочих дней со дня получения требования путем списания со счета поручителя суммы долга.

Представленными суду платежными поручениями подтверждается факт перечисления ОАО на счет Банка задолженности по кредитному договору <№> в сумме: 52855.60 руб., 2 475.85 руб., 732.13 руб. – 22.06.2016 г.; 49351.19 руб., 243.38 руб. - 27.02.2017 г., а всего 105658.15 руб.

Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 365 этого же кодекса установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание фактическое исполнение ОАО обязательств заемщика по кредитному договору <№>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 105658.15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в период времени с 23.06.2016 г по 12.04.2017 г. ФИО3 неправомерно уклонялся от возврата 105658.15 руб., принимая во внимание, что ответчик не оспаривает представленный суду истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5400.37 руб.

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3421 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Верхнебаканский цементный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Верхнебаканский цементный завод» кредитную задолженность в размере 105658.15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по 12.041.2017 г., в сумме 5400.37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 421 руб., а всего 114479 (сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб.52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов