Решение № 2-623/2021 2-623/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-623/2021

Дело №2-623/221

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ответчиком и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор, путем подачи заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму кредита на условиях:

Номер договора

Дата договора

Дата возврата кредита

Сумма кредита

Вид кредитного продукта

% ставка

№
<дата>

<дата>

219526,32

Западный

29,90

Ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному договору).

ОАО Банк «Западный» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года по делу № ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № <дата>, заключенного между ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» и ФИО2, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит истцу, который является новым кредитором.

Согласно п. 2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4. погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В нарушении п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, проценты по кредиту не были уплачены, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Остаток основного долга ответчика составляет 193431 рубль 71 копейку.

Задолженность по срочным процентам за период с <дата> по <дата> года составляет 146836рублей 53 копейки.

Задолженность по просроченным процентам с <дата> по <дата> составляет 152750 рублей 64 копейки.

В соответствии с п.4.5.1 Правил кредитования, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Неустойка за просрочку возврата суммы основного долга с <дата> по <дата> составляет 1866616 рублей. Истец с учетом требований соразмерности и справедливости уменьшает неустойку до 10000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № <дата> в размере 503018 рублей 88 копеек, в том числе: 193431 рубля 71 копейки - сумма остатка основного долга, 146836 рублей 53 копейки- задолженность по срочным процентам за период с <дата> по <дата>, 152750 рублей 64 копейки- задолженность по просроченным процентам по кредиту за период с <дата> по <дата>, и далее, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 29,9% годовых, 10000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата>, и далее, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга исходя, исходя из ставки 1% в день от суммы основанного долга, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, просит применить срок исковой давности, снизить неустойку, указывая, что в связи с ликвидацией банка, денежные средства в счет погашения кредита она не могла внести на свой счет.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подачи заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 210526 рублей 32 копейки под 29,9% годовых, а ответчик ФИО1 обязалась его вернуть и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному договору).

ОАО Банк «Западный» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, выпиской из лицевого счета подтверждается получение ответчиком денежных средств.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 503018 рублей 88 копеек, в том числе, 193431 рубля 71 копейки - сумма остатка основного долга, 146836 рублей 53 копейки - задолженность по срочным процентам за период с <дата> по <дата>, 152750 рублей 64 копейки- задолженность по просроченным процентам по кредиту за период с <дата> по <дата>, 1866616 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата>.

Истцом неустойка уменьшена до 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы <дата> по делу № ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № <дата>, заключенного между ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» и ФИО2, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло ФИО2

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец ФИО2 обратился в суд <дата>.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным правоотношениям, а также существа обязательств заемщика (возврат долга ежемесячными платежами согласно графику), при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании части долга по кредитному договору за период, начиная с <дата> по <дата> : основной долг 31630 рублей 29 копеек, проценты 2396 рублей 75 копеек, просроченные проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> -26144 рубля 03 копейки.

Поскольку на момент вынесения решения обязательства по кредитному договору должником не исполнено, суд также находит взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование кредитом на остаток суммы основного долга 31630 рублей 29 копеек по ставке 29,9% годовых с <дата> по день фактической оплаты долга.

Истец сам снизил неустойку до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик ФИО1 не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору до 6500 рублей.

Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца неустойку за просрочку возврата основного долга 31630 рублей 29 копеек в размере 1% в день, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга.

Истец ФИО2 просит восстановить срок исковой давности. В обоснование своих доводов указал, что 28.03.2020 года на территории Чувашской Республики принят Указ №84 «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В территории Чувашской Республики были введены ограничительные и запретные меры для граждан и организаций, действовавшие с <дата> до <дата>. Указом Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 года №92 с 03.04.2020 года до особого распоряжения, в том числе обязали граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан с симптомами острых распираторных вирусных инфекций, в том числе из группы риска (лиц, страдающих хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, беременных женщин), соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен был быть обеспечен по месту проживания указанных лиц, либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домиках.

Ввиду введения властями указанных мер, как по месту жительства истца, так и в регионе нахождения Цедента - на всей территории города Москва, истец не имел возможности получить кредитное досье должников - документы, подтверждающие уступленные требования. Указанные документы истец получил <дата>, посетив местонахождения Цедента. А выписки по счетам заемщиков, получил <дата> из исх. №

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В подтверждение своих доводов ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность направления искового заявления через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи.

Принимая во внимание, что договор № уступки прав требований (цессии) заключен между ФИО2 и ОАО Банк «Западный» <дата> (в период оганичительных мер), об истечении срока исковой давности по договору № <дата> ФИО2 было известно, что следует из п. 1.7 договора уступки прав требований (цессии), суд находит доводы ФИО2 несостоятельными.

Уведомление об уступке прав требований не приостанавливает течение срока исковой давности.

Также не имеется оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления о применении положения о приостановлении течения срока исковой давности, восстановлении пропущенного срока исковой давности и при его исчислении учете факта досрочного истребования долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по уплате госпошлины составили 3950 рублей, что подтверждается чеком.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судья находит заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3950 рублей обоснованным (уменьшение судьей размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ и применение срока исковой давности не является основанием для уменьшения размера госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении заявления о применении положения о приостановлении течения срока исковой давности, восстановлении пропущенного срока исковой давности и при его исчислении учете факта досрочного истребования долга отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг 31630 рублей 29 копеек, проценты 2396 рублей 75 копеек, просроченные проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> -26144 рубля 03 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> -6500 рублей, а всего 66671 рубль 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом 31630 рублей 29 копеек в размере 29,9% годовых, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата основного долга 31630 рублей 29 копеек в размере 1% в день, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину 3950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

.