Решение № 2-828/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-828/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 23 октября 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ООО «Гарант+ К» ФИО2, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику патуряну А.А. с требованием взыскать 99300 рублей в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы установления стоимости причиненного ущерба, 257 рублей в счёт пронесённых почтовых расходов, 1200 рублей нотариальных расходов 5000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 02 мая 2017 года в 15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ответчика ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> и истца ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>. ФИО3 совершил ДТП нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Рено Символ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 99300 рублей. Стоимость услуг ООО «ВЭБ» составили 5000 рублей. На оплату услуг Почты России по отправке уведомлений на осмотр транспортного средства было потрачено 257 рублей. За оформление доверенности нотариусу было оплачено1200 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. На основании ст. 12 ГК РФ истец требует взыскать с ответчика компенсация морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика по невыплате ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, директор ООО «Гарант+ К» ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Заказной почтой ответчику было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик занимая «молчаливую» позицию, злоупотребляет своими правами как сторона гражданского судопроизводства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца директора ООО «Гарант+ К» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2017 года, в 15 часов 50 минут, на перекрестке проспекта <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 (л.д. 8).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2017 года, установлено, что ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8, оборотная сторона).

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о ДТП у ФИО3 не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно представленного в суд истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 99300 рублей (л.д. 24-49).

По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта по судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что вред, причиненный имуществу ФИО1 автомобилем, который является источником повышенной опасности, подлежит возмещению ФИО3 который является как собственником автомобиля, так и лицом, которое управляло автомобилем в момент ДТП.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО3 освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как уже указано выше истцом была проведена независимая техническая экспертиза № № от 10 мая 2017 года, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 24-49).

Для получения заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей (л.д. 18), согласно условий заключённого договора № 90/17 от 10 мая 2017 года (л.д. 19).

В силу положений ст. 15 ГК РФ требования ФИО1 о взыскании понесённых расходов по экспертизе в размере 5000 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению, так как им были понесены расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3179 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт возврата оплаченной государственной пошлины.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые почтовые расходы в сумме 257 рублей (л.д. 21, 22).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1200 рублей в счёт возмещения расходов понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности (л.д. 10), которые подлежат удовлетворению не подлежат в силу правовой позиции ввысказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной ФИО1 представителю ООО «Гарант+ К» не указано о том, что доверенность выдана для участия представителя именно по данному делу, а именно по представлению интересов истца по взысканию страхового возмещения с ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании компенсации в счет причиненного морального вреда, то суд не находит основания для их удовлетворения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется, если вред компенсируется, если вред причинен по вине ответчика по правоотношениям неимущественного характера, как установлено в судебном заседании истцу был причинен вред только имущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 99300 (девяносто девять тысяч триста) рублей в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы установления стоимости причиненного ущерба, 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 257 (двести пятьдесят семь) рублей в счёт понесённых почтовых расходов.

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании с ФИО3 5000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 1200 (одна тысяча двести) рублей в счёт оплаты услуг нотариуса.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья: А.Ю. Генералов