Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018 ~ М-1146/2018 М-1146/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1153/2018

К делу № 2-1153/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ходонович – ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением и понуждении к снятию с учета регистрации по месту жительства и по встречному иску о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Ходонович – ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением и понуждении к снятию с учета регистрации по месту жительства

Не согласившись с данным иском, ответчики обратились со встречным требованием о вселении.

В обоснование своих требований при этом истец по первоначальному иску указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом, как указывает истец, его право на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. В данном жилом помещении зарегистрированы по своему месту жительства ответчики по делу (<данные изъяты>). Фактически же ответчики в его квартире не проживают в течение двух лет.

Тем обстоятельством, что ответчики зарегистрированы в его жилом помещении, как указывает истец, ему созданы определенные препятствия, связанные с тем, что он оплачивает различные коммунальные платежи, в том числе, и с учетом регистрации ответчиков по делу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики иск не признали, настаивая на удовлетворении встречного требования о вселении, указав при этом, что ответчик необоснованно препятствует их проживанию в квартире, иного жилья они в городе не имеют.

Третье лицо, представитель ФМС, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовало ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, настаивая при этом на разрешении спора в его отсутствие.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства полагала, что оснований к удовлетворению первоначального иска не имеется, а встречное требование подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав истца, ответчиков, и их представителя, представителя Управления по вопросам семьи и детства, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец, действительно, является собственником жилого помещения (квартиры) <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве собственности ( л.д.6). Данный документ в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются надлежащим документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости.

Таким образом, установлено, что истец на законных основаниях является собственником объекта недвижимости в виде квартиры.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку он на законных основаниях владеет указанным объектом недвижимости в виде жилого помещения (квартиры).

Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики действительно не имеют законных оснований на сохранение права регистрации в спорном жилой помещении, как по своему месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.

Поскольку спорное жилое помещение фактически в течение не менее двух лет не является для ответчиков законным местом пребывания или законным местом жительства, следовательно, регистрация их в данном жилом помещении как по месту жительства должна быть аннулирована, и требование истца в связи с этим является законным и подлежит удовлетворению.

Факт регистрации ответчиков в данной квартире на настоящий момент подтвержден надлежащим доказательством на л.д. 8-9.

Утверждение истца о том, что наличие регистрации ответчиков в его квартире создает ему определенные препятствия, на которые сослался истец и в судебном заседании, заслуживают внимания со стороны суда.

Ответчик указывает на то, что в данной квартире, площадь которой всего 36 кв.метров, он проживает со своей <данные изъяты><данные изъяты> является ответчик по делу – Ходонович – ФИО2, но, однако, после <данные изъяты> осталась проживать с ним.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым сохранить за ответчиком Ходонович – ФИО2 в течение определенного срока, а именно шести месяцев, право пользования указанным жилым помещением, при чем данный вывод суда основан на п.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных доказательств, в том числе объяснений сторон по делу, следует, что ранее, с 2010 года до марта 2018 года истец состоял в зарегистрированном браке с Ходонович – ФИО2.

При чем ранее, до регистрации брака в 2010 году, они состояли в фактических брачных отношениях <данные изъяты>. В 2010 году их брак был зарегистрирован, в 2018 году расторгнут, <данные изъяты>

При этом данная семья, в том числе и второй ответчик по делу, ФИО3, <данные изъяты> ответчицы от другого брака, проживали в спорной квартире, и являлись <данные изъяты>

В 2016 году данная семья распалась, стороны по делу стали проживать раздельно, а в 2018 году брак между супругами был расторгнут решением суда. Истец остался проживать в спорной квартире вместе со своей <данные изъяты>, ответчики проживают по иному месту жительства.

Таким образом, ответчики по делу являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из фактических обстоятельств, на настоящий момент у данного ответчика по делу, <данные изъяты> истца по делу, не имеется другого жилого помещения, иными доказательствами суд не располагает, в связи с чем суд пришел к выводу, что за данным ответчиком необходимо сохранение права проживания в спорной квартире на определенный срок – на шесть месяцев.

Таким образом, на указанный период времени, то есть на шесть месяцев данный ответчик подлежит вселению в спорную квартиру, а по истечении указанного времени она должна освободить данное жилое помещение, а ее регистрация в нем подлежит немедленному аннулированию.

Требование ответчика ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежит.

При этом истец представил суду доказательство о том, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, значительно большей площадью, чем спорная квартира. Это жилой дом. площадью 146, 2 кв.метра, двухэтажный, расположенный <адрес> Хостинского района города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом и земельный участок под ним.

Как следует из объяснений сторон по делу, ответчик ФИО3 в настоящее время имеет свою семью и состоит в зарегистрированном браке.

При чем представленные истцом доказательства данным ответчиком и его представителем не оспорены не опровергнуты.

Таким образом, данный ответчик имеет самостоятельное жилое помещение, жилой дом, в котором вправе проживать и быть зарегистрированным по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, 31 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно квартирой <адрес> в Хостинском районе города Сочи, согласно чего аннулировать регистрацию в данной квартире граждан: Ходонович – ФИО2 и ФИО3, обязав УФМС Хостинского района города Сочи снять данных граждан с регистрации в данном жилом помещении.

За Ходонович – ФИО2 сохранить право пользования указанным жилым помещением, а именно квартирой <адрес> в Хостинском районе города Сочи, впредь на шесть месяцев, то есть до 26 декабря 2018 года включительно, вселив ее в данную квартиру на указанный срок, сохранив за ней регистрацию в данной квартире на данный срок, после чего настоящее решение суда подлежит исполнению немедленно.

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о вселении – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу