Апелляционное постановление № 22-91/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-270/2024

Судья Тыченков А.В. Дело № 22-91/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

защитника-адвоката Алешкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. в интересах осужденного Ширина Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на срок 6 месяцев с уплатой ежемесячно 5000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Алешкину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, как установил суд, совершено 21 августа 2024 года в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Багрова А.Б. выражает несогласие с решением суда о вынесении обвинительного приговора и отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об утрате ФИО1 общественной опасности, в том числе сведения о его личности и поведении после совершения преступления. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, давал подробные изобличающие показания, содействовал раскрытию преступления. Кроме того, ФИО1 не является наркозависимым, на специализированных учетах не состоит, женат, имеет на иждивении беременную супругу, малолетнего ребенка, а также ребенка супруги от первого брака, помогает материально своей матери, являющейся пенсионеркой, имеет постоянный трудовой доход, выплачивает ипотечный кредит, а также участвует в благотворительной деятельности. С учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не отвечает основным принципам назначения наказания, а именно: гуманности и справедливости. Просит постановление отменить, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освободить Ширина Н.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Ширина Н.С. постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ширину Н.С. разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались. Сторона обвинения не возражала против применения особого порядка при рассмотрении уголовного дела.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренных ст.28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не имелось и не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан на месте преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не совершал. Изложенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности осужденного и его поведении основанием для применения ст. 75 УК РФ не являются, однако, они были учтены при назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, судом установлено и учтено, что ФИО1 не судим, на специализированных учетах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, в том числе двух малолетних детей на иждивении, участвует в благотворительной деятельности путем перевода денежных средств на нужды участников СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, её беременность, оказание помощи матери-пенсионеру, участие в благотворительной деятельности.

Вывод суда о назначении Ширину Н.С. наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивирован, размер наказания определен с учетом семейного и имущественного положения осужденного.

Таким образом, наказание Ширину Н.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, судом учтены положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, которое суд апелляционной инстанции находит в полной мере соразмерным содеянному и отвечающим принципу справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 ноября 2024 года в отношении Ширина Никиты Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. – без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Екимов