Решение № 2-5791/2019 2-5791/2019~М-5013/2019 М-5013/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-5791/2019

16RS0051-01-2019-006742-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 июля 2019 года Дело 2-5791/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО2, действующий на основании доверенности,

от ответчика – СНТ "Солнечный" – председатель ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО5 к СНТ "Солнечный" об обязании ответчика возобновить подачу электрической в садовый дом истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Солнечный" (далее по тексту - ответчик) об обязании ответчика возобновить подачу электрической в садовый дом истца.

Согласно иску с <дата изъята> истец не является членом СНТ «Солнечный», но электроэнергию в своей садовый <адрес изъят>, расположенный по земельном участке кадастровый <номер изъят>. Получает по электросетям СНТ «Солнечный». <дата изъята> ответчик прекратил подачу электроэнергии в дом истца в виду наличие долга по электроэнергии, который истцом был оплачен <дата изъята> в размере 8 404 руб. 92 коп. Данный долг установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> дело <номер изъят>. <дата изъята> в адрес ответчика истцом направлено заявление с просьбой возобновить подачу электроэнергии в садовый <адрес изъят> на земельный участок истца, как полностью погашен долг по электроэнергии. До настоящего времени, без объяснения причин, ответчик отказывается возобновить подачу электроэнергии, тем самым нарушая права истца. На основании изложенного истец просит суд обязать СНТ «Солнечный» возобновить подачу электрической энергии в садовый <адрес изъят>, расположенный на земельном участке кадастровый <номер изъят>. Взыскать с СНТ «Солнечный» в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента удовлетворения настоящего заявления по день фактического исполнения требований решения суда. Взыскать с СНТ «Солнечный» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил суд обратить решение об обязании СНТ «Солнечный» возобновить подачу электрической энергии в садовый <адрес изъят> расположенный на земельном участке кадастровый <номер изъят> к немедленному исполнению.

Председатель СНТ «Солнечный» ФИО4 на судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, по существу иска дал пояснения.

Исследовав письменные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится дом истца, расположен на территории СНТ «Солнечный», имеет подключение к присоединенной сети в силу договора энергоснабжения №8557 Э от 27.04.2017, заключенного Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный» (потребитель) и АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), который не содержит специального условия о прекращении энергоснабжения.

Представитель истца указал, что 30.08.2018 ответчик прекратил подачу электроэнергии в садовый дом в виду долга по электроэнергии. Однако долг по электроэнергии в размере 8 404,92 руб. был погашен. Истец обратилась с просьбой возобновить подачу электроэнергии, так как долг полностью погашен.

Согласно материалам дела, истец членом СНТ «Солнечный» не является. Договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям СНТ и приобретение электроэнергии отсутствуют.

Ответчик по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка и садовых строений истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является должником по целевым взносам, не принимала участие в приобретении трансформатора, не могут быть приняты судом.

Следует отметить, что даже в случае наличия у истца задолженности по целевым взносам это обстоятельство не могло являться основанием для прекращения ответчиком подачи истцу электроэнергии.

С 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 17 - 19 которого также определена компетенция общего собрания членов садоводческого товарищества, правления и председателя правления товарищества.

К компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления законодателем не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложив на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения участка истца.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо установления следующих обстоятельств: факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда истцу.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего подачу электроэнергии на ее дачный участок и причиненными ей физическими и нравственными страданиями.

Учитывая изложенное, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между юридическим лицом и физическим лицом. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Статья 212 ГПК РФ предоставляет суду право обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истец в адрес ответчика направляла заявление о возобновление подачи электроэнергии, оплатив задолженность.

До настоящего времени подключение электроэнергии ответчиком не произведено.

Замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца и является препятствием для полноценного использования истцом земельного участка с садовым домом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Солнечный» восстановить электроснабжение в садовый <адрес изъят>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный в СНТ «Солнечный» принадлежащей ФИО1.

Взыскать с СНТ «Солнечный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части обязания СНТ «Солнечный» восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 садового <адрес изъят>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Гараева Р.С.

Копия верна, судья Гараева Р.С.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.