Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-388/2018;)~М-363/2018 2-388/2018 М-363/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные исковые требования ФИО1 обосновала тем, что <дата> ответчик взял у нее в долг 300000 (триста тысяч) руб. сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, что подтверждается распиской ФИО2 от <дата>. Сумма долга до настоящего времени ей не возвращена. В счет обеспечения обязательств ответчика по исполнению обязанности по возврату займа между ней (истцом) и ФИО2 <дата> были заключены договоры залога автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) – <число>, год выпуска - 2007, номер двигателя – Z18XER20LD7342, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <число>, цвет - серый, паспорт транспортного средства <адрес>, и автомобиля JAC, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN)– <число>, год выпуска - 2014, шасси № отсутствует, кузов №<число>, цвет – белый, свидетельство о регистрации транспортного средства 21 33 <число>, принадлежащих ответчику и оцененных сторонами в размере 200000 руб. каждый автомобиль, с оставлением предметов залога в распоряжении залогодателя. В связи с подачей иска ей (истцом) уплачена государственная пошлина в размере 6800 руб., исходя из одного требования имущественного характера и двух требований неимущественного характера. Ссылаясь на нормы законодательства, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб., обратить взыскание на автомобиль марки "Opel ASTRA", государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) – <число>, год выпуска - 2007, номер двигателя – Z18XER20LD7342, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <число>, цвет - серый, принадлежащий ФИО2, ПТС <адрес>, состоящий на учете в МОТОР УГИБДД <адрес> МВД Чувашии, и автомобиль марки "JAC", идентификационный номер (VIN) – <число>, год выпуска - 2014, шасси №отсутствует, кузов № <число>, цвет - белый, принадлежащий ФИО2, свидетельство о регистрации <число><число>, состоящий на учете в МОТОР УГИБДД <адрес> МВД Чувашии, определив способ реализации имущества путем проведения открытых торгов с определением начальной продажной стоимости указанных автомобилей по 200000 рублей каждый.

Одновременно истец ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причины его пропуска, мотивировав тем, что в пределах срока исковой давности <дата> она обращалась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ответчику по месту его фактического проживания. Однако определением судьи поданное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, которое ею получено <дата>. Полагала, что причины пропуска являются уважительными и просила суд восстановить ей срок для защиты своего нарушенного права.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о месте, дате и времени, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, своего представителя не направил, при этом неоднократно извещался о разбирательстве дела надлежащим образом- направлением почтовой корреспонденции по месту регистрации. Однако, почтовые конверты с судебными документами вернулись обратно в суд неврученными, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, полагая, что ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, уклоняется от явки, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с исследованием представленных доказательств и принятием заочного решения.

В части заявленного ходатайства истца ФИО1 о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 10-17), согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа установлен сторонами в 2 месяца, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от <дата> начинается с момента окончания действия договора, то есть с <дата>.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом ФИО1 документов, <дата> она обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с аналогичным иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на предметы залогов по месту фактического проживания ответчика. <дата> судьей Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики было вынесено определение о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью. <дата> ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в Козловский районный суд Чувашской Республики по месту регистрации ответчика.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства о предпринятых истцом в пределах срока исковой давности мерах по защите нарушенного права, отсутствие по делу заявления ответчика о применении исковой давности, суд полагает причину пропуска срока обращения ФИО1 в суд уважительной и считает возможным восстановить истцу срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Изучив заявленные исковые требования и их основания, исследовав представленные документы, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из собственноручно написанной ФИО2 расписки, <дата> он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 300000 (триста тысяч) рублей через ее представителя по доверенности ФИО5 сроком на 2 месяца. За пользование суммой займа ФИО2 обязался выплачивать 3 процента ежемесячно до момента фактической выплаты долга.

В обеспечение возврата суммы займа между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) <дата> заключен договор залога автомобиля марки "Opel ASTRA", государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, серого цвета. Предмет залога оценен сторонами в размере 200000 руб. В случае неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, залогодатель обязуется отказаться от предмета залога в пользу залогодержателя. Автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации ТС находятся у залогодателя.

Кроме того, обязательства ФИО2 по возврату ФИО1 суммы займа по расписке от <дата> обеспечены залогом автомобиля марки "JAC JS3343", государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, белого цвета, заключенного <дата> между директором ООО "Мегахим" ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель). Предмет залога оценен сторонами в размере 200000 руб.. пунктом 6 Договора установлена обязанность залогодателя в течение 10 рабочих дней предоставить залогодержателю документ, подтверждающий полномочия залогодателя на право передачи предмета залога. Автомобиль и оригиналы документов на него находятся в распоряжении залогодателя.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес> автомобиль марки "Opel ASTRA", государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) – <число>, год выпуска - 2007, номер двигателя – Z18XER20LD7342, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <число>, цвет – серый, в период с <дата> по <дата> принадлежал ФИО2, затем был продан ФИО4, на которую <дата> зарегистрирован в УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Свидетельством о регистрации ТС серии 21 33 <число>, выданным ОГИБДД ОМВД по <адрес><дата>, подтверждается, что автомобиль марки "JAC JS3343", государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) – <число>, год выпуска - 2014, шасси № отсутствует, кузов №<число>, цвет – белый, принадлежит ООО "Мегахим".

<дата> и <дата> представитель ФИО1 ФИО5 получил от ФИО2 в счет погашения долга по расписке от <дата> денежные суммы в размере 100000 руб. и 70000 руб. соответственно, что подтверждается расписками.

Как следует из заявления истца от <дата>, поступившего в суд <дата>, выплаченные ФИО2 <дата> и <дата> суммы в размере 100000 руб. и 70000 руб. являются договорными процентами за пользование займом за период с <дата> по <дата>. В связи с достигнутой с ответчиком договоренности остаток суммы долга в части договорных процентов по состоянию на <дата> он (ФИО2) обязуется выплатить во внесудебном порядке. С учетом изложенного, истец ФИО1 оставила первоначальные требования без изменения, просила удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от <дата> усматривается, что указанная в ней сумма 300000 (триста тысяч) руб. была передана представителем истца ФИО1 ФИО5 по ее поручению ответчику ФИО2, получена последним в связи с заемными правоотношениями на срок два месяца, то есть до <дата>.

Данная расписка отвечает признакам договора займа, установленным статьями 807- 810 Гражданского кодекса РФ. Из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга. Ответчик написание расписки и факт получения денег не оспаривал, выплатой процентов по займу по существу признал наличие долга по данной расписке. Суд считает доказанным наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком.

Также, суд считает по делу установленным, что в нарушение ст. 810 ГК РФ и условий договора займа ответчиком ФИО2 срок возврата займа был просрочен, взятая в долг денежная сумма не возвращена, т.е. принятые на себя заемщиком обязательства не исполнены надлежащим образом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата> являются обоснованными, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму основного долга по указанному договору в заявленном истцом размере, то есть 300000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на переданные в залог по договорам залога от <дата> транспортные средства марки "Opel ASTRA" и "JAC JS3343", с установлением начальной цены продажи 200000 руб. каждого автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пунктов 2 Договоров залога залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога, залогодатель при этом отказывается от предмета залога в пользу залогодержателя.

Согласно пунктам 3 Договоров залога стороны установили стоимость предметов залога в размере 200000 руб. каждый.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно исследованным доказательствам, указанный выше автомобиль марки "Opel ASTRA" <дата> по договору купли-продажи был отчужден ФИО2 в собственность ФИО4, в тот же день уполномоченным органом поставлен на регистрационный учет за ФИО4 и в паспорт транспортного средства <адрес>7 внесены сведения о собственнике автомобиля- ФИО4

<дата> оспариваемый автомобиль марки "JAC JS3343" был поставлен на регистрационный учет уполномоченным органом его собственником- ООО "МЕГАХИМ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 21 33 <число>.

Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) ответчик ФИО2, наряду с иными физическими лицами, является учредителем ООО "МЕГАХИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Следовательно, судом установлено, что на момент заключения между сторонами договоров залога автомобили "Opel ASTRA" и "JAC JS3343" ФИО2 на праве собственности не принадлежали, в связи с чем, предметом договоров залога, заключаемых от имени ФИО2, как залогодателя, являться не могли. Автомобиль "Opel ASTRA" выбыл из владения ответчика до заключения договора займа и перешел в собственность иного лица. Сведений о принадлежности автомобиля "JAC JS3343" ответчику ФИО2 не представлено, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о принадлежности данного транспортного средства ООО "МЕГАХИМ".

Обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, субъектный состав договора займа, принятие в залог имущества, не принадлежащего заемщику, заключение договора залога автомобиля "JAC JS3343" от имени залогодателя и должника одним и тем же лицом (ФИО2) в отсутствие сведений о наличии у ООО "МЕГАХИМ" обязательств перед ФИО2 на соответствующую размеру займа сумму или направления ФИО2 предмета займа на нужды Общества (т.е. наличия какой-либо заинтересованности самого общества в участии в договоре залога), отсутствие одобрения сделки в установленном законом порядке свидетельствуют о том, что существенное условие договора залога о предмете залога в рассматриваемом случае не согласовано. При таких обстоятельствах договоры залога от <дата> нельзя считать заключенными. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на предметы залогов в целях удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд принимает во внимание, что заключая договоры залога, истец не удостоверилась в наличии у ФИО2 права на их заключение, не проверила паспорта транспортных средств на наличие в них записей о собственниках.

При установленных обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 300000 (триста тысяч) рублей и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки "Opel ASTRA", государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) – <число>, год выпуска - 2007, номер двигателя – Z18XER20LD7342, шасси (рама) № отсутствует, кузов №<число>, цвет – серый, и автомобиль марки "JAC JS3343", государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) – <число>, год выпуска - 2014, шасси № отсутствует, кузов №<число>, цвет – белый.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, на первое требование распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же требований об обращении взыскания на заложенное имущество такой подход не применим.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6800 руб., исходя из одного требования имущественного характера подлежащего оценке и двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке, что подтверждается представленным чек-ордером <число> от <дата>.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, требование о взыскании понесенных судебных расходах в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 восстановить срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на переданное в залог ФИО1 по договору залога от <дата> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - автомобиль марки "Opel ASTRA", государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) – <число>, год выпуска - 2007, номер двигателя– Z18XER20LD7342, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <число>, цвет- серый, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости 200000 (двести тысяч) рублей, а также на переданное по договору залога от <дата> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "МЕГАХИМ", - автомобиль марки "JAC JS3343", государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) – <число>, год выпуска - 2014, шасси №отсутствует, кузов № <число>, цвет - белый, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости 200000 (двести тысяч) рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб., отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Потемкин