Решение № 2-1023/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-1023/2023;)~М-772/2023 М-772/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1023/2023

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001077-37

Производство № 2-83/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием помощника Киришского городского прокурора Бойко Г.А., представителя истца – адвоката Пажаева В.В., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Тилова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте, а именно в холле бани, расположенной по адресу: <адрес> отношении истца совершено преступление. В ходе конфликта, инициаторами которого являлись ФИО1 (иных данных не имеется) и Д. (иных данных не имеется), указанные лица нанесли истцу не менее трёх ударов, в результате которых истец упал и сломал ногу. Поведение данных лиц на момент совершения преступления нельзя считать адекватным, от них исходил запах алкоголя, а также истец видел, как они употребляли спиртные напитки. Указанные лица были значительно моложе, физически крепче истца и его товарища. Изначально истец и его товарищ пытались урегулировать конфликт, однако Д. и ФИО1 явно были настроены агрессивно. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Киришская клиническая межрайонная больница» (далее по тексту – ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ») с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава и волосистой части головы, где были проведены первичный осмотр и рентгенография. По результатам осмотра и рентгенографии обнаружен закрытый перелом наружной лодыжки со смещением костных отломков и ушиб мягких тканей волосистой части головы. В настоящее время истец несёт временны?е, социальные, моральные и финансовые неудобства. На момент составления искового заявления проведены две операции. ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области проводится процессуальная проверка по факту совершения преступления в отношении истца (КУСП №), истцом направлена жалоба в прокуратуру Киришского района Ленинградской области, а потому истец просил взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л.д. 1-5).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о привлечении соответчиком ФИО3 и просил взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ответчика ФИО3 -компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.70-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ответчика ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате медицинских изделий в размере 25 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей (л.д. 102-106).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от иска к ответчику ФИО3, о чём представил в суд соответствующее заявление, где последствия отказа от иска к названному ответчику ему разъяснены и понятны (л.д. 191).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – адвокат Пажаев В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования полностью по основаниям, изложенным в иске, с учётом последующих уточнений, поддержал заявление истца об отказе от иска к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, направил в суд возражения на иск (л.д. 92-93).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Тилов А.Р., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части денежной компенсации морального вреда в заявленном размере и просил отказать в возмещении расходов по оплате медицинских изделий по основаниям, изложенным в позициях по иску (л.д. 162-167, 211-212, 242-246), дополнении к позиции по иску (л.д. 213).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, направил возражения на исковое заявление (л.д. 118).

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе помощника Киришского городского прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, свидетеля ФИО4 (л.д. 249), исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию в отношении ФИО2, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Таким образом, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Киришскому району поступило сообщение о драке в учреждении/заведении (<данные изъяты>»), сообщение зарегистрировано в КУСП-№ (л.д.7 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Киришскому району поступила телефонограмма из приёмного покоя ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: <данные изъяты>. Сообщение зарегистрировано в КУСП-№ (л.д. 8 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного лица по имени А., который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанёс ему множество ударов кулаком в область лица и тела, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Заявление зарегистрировано в КУСП-3006 (л.д. 9 уголовного дела №).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, совершенном в отношении ФИО2, он просит организовать проведение процессуальной проверки, принять законное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Заявление принято ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № (л.д. 11 уголовного дела №).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что в 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по «02» поступил вызов по адресу: <адрес><данные изъяты>»). ФИО2 предъявляет жалобы на боль в голове, боль в правой ноге. Со слов: избили неизвестные. Обстоятельства травмы не помнит, факт употребления алкоголя не отрицает. На момент осмотра в сознании. Поведение спокойное, в области лба ссадина, не кровоточит, в затылочной области гематома 5х5 см, болезненность при пальпации. В машине скорой медицинской помощи ФИО2 категорически отказался от проведения электрокардиограммы, в процессе помощи выражался нецензурной бранью, повторно отказался от проведения электрокардиограммы. В области правого голеностопного сустава отмечается болезненность, запах алкоголя изо рта. Поведение и походка пьяного человека. В 23 часа 56 минут доставлен в приёмное отделение ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» с диагнозом: ушибленная ссадина лба, гематома затылочной области (карта вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут дежурным хирургом ФИО5 осмотра ФИО2, последний предъявлял жалобы на боли в области правого голеностопного сустава и волосистой части головы. Травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут неизвестные люди избили в баре. Запах алкоголя изо рта. Общее состояние удовлетворительное. Установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки со смещением костных отломков. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Показаний для экстренной госпитализации в травматологию нет. Рекомендовано продолжить лечение в поликлинике по месту жительства, не наступать на ногу, таблетки Кеторол по 1 таблетке внутрь при болях (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №).

Согласно протоколу исследования рентгенологического отделения ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в отношении ФИО2 в 00 часов 08 минут, на рентгенограммах правого голеностопного сустава в двух проекциях перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костного отломка кзади на толщину кортикального слоя. На краниограммах в двух проекциях атипичная укладка: без костно-травматических изменений. Турецкое седло не изменено. Основная пазуха пневматизирована. Даны рекомендации по проведению контроля краниограммы в типичной укладке (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №).

ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог-ортопед ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» ФИО6 направил ФИО2 на госпитализацию в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», плановая дата госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №).

Из протокола осмотра ФИО2 заведующим травматологического отделения ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует: травма в быту ДД.ММ.ГГГГ – противоправная (избит неизвестными). Обращался в день травмы в приёмное отделение самостоятельно, выполнена ренгенография голеностопного сустава, наложена гипсовая иммобилизация. ДД.ММ.ГГГГ направлен травматологом поликлиники в связи с имеющимся смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи. ФИО2 установлен диагноз: перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи. Госпитализирован в травматологическое отделение. Планируется комплексное лабораторное обследование, выполнить открытую репозицию под наркозом, обследование перед операцией (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №).

ДД.ММ.ГГГГ оперирующим хирургом ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» ФИО4 ФИО2 выполнена операция № по открытой репозиции и металлоостеосинтезу наружной лодыжки правого голеностопного сустава (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №).

Согласно протоколу исследования рентгенологического отделения ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на контрольной рентгенограмме правого голеностопного сустава в двух проекциях в гипсе состояние после металлоостеосинтеза наружной лодыжки, межберцового синдесмоза, стояние костных отломков наружной лодыжки удовлетворительное (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №).

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № травматологического отделения ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил противоправную травму в быту ДД.ММ.ГГГГ (избит). В приёмном отделении оказана первичная медицинская помощь, отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в травматологическое отделение в связи с имеющимся смещением отломков и подвывихом стопы, для оперативного лечения, находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снята элекрокардиограмма, ДД.ММ.ГГГГ проведена ренгенография голеностопного сустава, выполнен остеосинтез титановой пластиной «Анатомика» (л.д.10-11, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №).

В соответствии с договором розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара и передачей покупателю или другому лицу (врачу) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара – комплекта имплантов для остеосинтеза составляет 25 000 руб. 00 коп., оплата за товар произведена полностью, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 114). Из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН 2018/7861 следует, что медицинское изделие: имплантаты для остеосинтеза произведено обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Анатомика» (л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ в перевязочной ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» под местной анестезией ФИО2 выполнена операция № 64 по удалению позиционного винта металлоконструкции (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №).

Согласно протоколу исследования рентгенологического отделения ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рентгенограмме костей нижней трети левой голени (контроль металлоостеосинтеза нижней трети малоберцовой кости пластиной и 6-ю шурупами) – состояние металлоостеосинтеза удовлетворительное, стояние костных отломков без смещения. Признаки остеопороза в области дистального конца малоберцовой кости (л.д. 125).

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № травматологического отделения ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнена манипуляция – удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение. Лист нетрудоспособности не выдавался (л.д. 250).

Согласно акту № судебно-медицинского обследования по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом Киришского судебно-медицинского отделения Государственного казённого учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту - ГКУЗ ЛО БСМЭ) ФИО7, имевшийся у ФИО2 перелом малоберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья подлежит оценке как причинивший вред здоровью человека средней тяжести (л.д. 55-56 УД №).

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материала проверки КУСП-№ назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено судмедэкспертам Ленинградского областного бюро СМЭ (л.д. 79 уголовного дела №).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении бара <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесло не менее двух ударов по лицу и не менее двух ударов по туловищу ФИО2, от чего последний упал на пол, чем причинило последнему телесное повреждение, которое согласно СМО №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее вред здоровью человека средней тяжести (л.д. 45, 64, л.д. 1 уголовного дела №).

Из заключения эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО7 №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имели место следующие повреждения: кровоподтёки левой окологлазничной области (1), левого плеча (1), правого плеча (1), левой ключичной области (1) и правого коленного сустава (1), ссадины верхней губы (1), лобной области (1) и левой вертельной области (1), а также объективно подтверждённый рентгенологически закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости (наружной лодыжки правого голеностопного сустава). Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, закрытым характером перелома правой малоберцовой кости. Имевшийся у ФИО2 перелом лодыжки является непрямым и не мог образоваться «в результате удара либо сдавливания ногой в обуви». Это подтверждается локализацией перелома, его морфологическими особенностями и отсутствием наружных повреждений в зоне перелома (л.д.81-83 уголовного дела №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, объектом осмотра является DVD-R диск, диаметром 12 см. При установке указанного диска в дисковод и воспроизведении его содержимого установлено, что на нём имеется видеозапись с камеры системы видеофиксации, установленной в помещении бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В указанном помещении происходит обоюдная драка между четырьмя гражданами, а именно ФИО2 (одет в светлую футболку с рисунком типа хаки. С начала видеозаписи сидит на диванчике, за столом, у стены), ФИО8 (одежда чёрного цвета. С начала видеозаписи сидит у дальнего от видеокамеры торца стола), ФИО1 (одет в белую футболку и черные спортивные брюки. С начала видеозаписи стоит у стола, напротив, сидящего ФИО2) и ФИО3 (одежда чёрного цвета, на рукавах кофты полоски белого цвета. С начала видеозаписи находится у ближнего к видеокамере торца стола). Во время драки, потерпевший ФИО2, после нанесённого ему гражданином ФИО1, последнего, однократного удара кулаком в область лица, падает назад себя, на спину. Во время падения (2 минута 59 секунда видеозаписи) правая нога ФИО2 подворачивается (подгибается) под нижнюю часть его спины (ягодичную область) и только после падения он её разгибает (как бы высвобождает из под ягодиц) и вытягивает прямо. При этом, по визуальному восприятию осматривающего видеозапись лица, ФИО2 также при указанном падении ударяется затылочной областью головы об пол и на небольшой промежуток времени теряет сознание. Качество видеозаписи посредственное, ввиду особенности расположения видеокамеры в помещении кафе. Звуковое сопровождение видеозаписи отсутствует (л.д. 75-76 уголовного дела №).

Постановлением дознавателя ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено судмедэкспертам Ленинградского областного бюро СМЭ (л.д. 85 уголовного дела №).

Из заключения эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО7 №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имели место следующие повреждения: кровоподтёки левой окологлазничной области (1), левого плеча (1), правого плеча (1), левой ключичной области (1) и правого коленного сустава (1), ссадины верхней губы (1), лобной области (1) и левой вертельной области (1), а также объективно подтверждённый рентгенологически закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости (наружной лодыжки правого голеностопного сустава). Данные телесные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, закрытым характером перелома правой малоберцовой кости. Установленные телесные повреждения образовались в результате не менее восьми травмирующих воздействий. Имевшийся у ФИО2 перелом правой малоберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья подлежит оценке как причинивший вред здоровья человека средней тяжести, так как он не сопровождался угрожающими жизни явлениями, не сопряжён со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для срастания его требуется срок более 21-го дня. Данный вывод сделан в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Остальные повреждения по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данный вывод сделан в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Учитывая сущность повреждений, имевшихся у ФИО2, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщённым в постановлении касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), в) точкам приложения травматических воздействий на теле пострадавшего. При этом повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости (наружной лодыжки правого голеностопного сустава) могло образоваться «при падении ФИО2 с высоты собственного роста, назад себя, на спину, на твёрдую поверхность пола, после нанесённого ему однократного удара кулаком в область лица», то есть при некоординированном падении пострадавшего с предшествующим ускорением, как это зафиксировано на представленной видеозаписи происшествия. Каких-либо других условий, способных привести к образованию у ФИО2 перелома нижней трети правой малоберцовой кости, в изученных материалах не усматривается (л.д. 87-89 уголовного дела №).

Согласно ответам отдела дознания ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-№ по заявлению ФИО2 по факту причинения вреда здоровью возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, срок расследования был продлён по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 50).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при производстве дознания по уголовному делу № установлен факт того, что закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости (наружной лодыжки правого голеностопного сустава), который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинивший вред здоровью человека средней тяжести, был причинён ФИО2 по неосторожности, то есть событие умышленного причинения средней тяжести вреда его здоровью отсутствовало, уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 108-112 уголовного дела №).

Причинно-следственная связь относится к одному из обязательных фактов предмета доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого здоровью. Причинно-следственная связь имеет объективный характер, отображает существующую в действительности связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями и имеет отношение только к определённому случаю.

Оценивая возражения ответчика о том, что смещение отломков другого характера и большего объёма, нарушение конфигурации структур голеностопа (подвывих стопы кнаружи и повреждение межберцового синдесмоза), которых не имелось на момент обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, явилось вторичным и возникло по вине истца в результате вторичной травматизации голеностопного сустава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Первичная медицинская помощь оказана истцу бригадой скорой медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (время поступления вызова СМП) по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (время доставления в приёмный покой ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ»), при этом ФИО2 предъявил жалобы на боль в голове, боль в правой ноге. Врачом скорой медицинской помощи в карте вызова СМП отмечена болезненность в области правого голеностопного сустава. Иные процедуры и диагностические обследования голеностопного сустава в указанный период врачами СПМ не проводились, кроме того, ФИО2 в процессе оказания ему медицинской помощи неоднократно отказывался от медицинских манипуляций (снятия электрокардиограммы), выражался нецензурной бранью, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут осмотра дежурным хирургом ФИО5 ФИО2 установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки со смещением костных отломков, что подтверждено протоколом рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костного отломка кзади на толщину кортикального слоя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» и был направлен на госпитализацию в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» с указанием плановой даты госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возражения ответчика в части взыскания с ответчика материального вреда суд находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами и опровергаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах, заслушав свидетеля ФИО4, показания которого согласуются с данными медицинской документации в отношении истца и обстоятельствами дела, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причин образования реального размера ущерба в результате действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба на приобретение медицинских изделий в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая заключения эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их полными, обоснованными, составленными квалифицированным специалистом в своей области, выводы эксперта основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу материалов, в том числе медицинской документации в отношении истца, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключениях эксперт, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела также не содержат, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в обоснование приведённых возражений ответчиком не заявлено.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что падение истца в ходе возникшего между истцом и ответчиком конфликта произошло именно в результате действий ответчика, который не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и нанесения ФИО2 удара кулаком в область лица, что следует из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 уголовного дела №), учитывая характер физических и нравственных страданий ответчика, период лечения и характер оказанной истцу медицинской помощи, степень тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении денежной компенсации морального вреда и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку именно в результате действий ответчика истец упал и получил телесные повреждения, которые подлежит оценке как вред здоровья средней тяжести. При этом каких-либо других условий, способных привести к образованию у ФИО2 перелома нижней трети правой малоберцовой кости, материалы дела не содержат и ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Тот факт, что уголовное дело по факту причинения истцу вреда здоровью прекращено, и истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить безусловным основанием для отказа истцу в иске о возмещении денежной компенсации морального вреда, а имеют значение для определения размера денежной компенсации морального вреда.

Оценивая доводы и возражения сторон по размеру компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении и, с учётом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьёй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учётом конкретных его обстоятельств: объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по условиям договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113) понёс расходы, в том числе за подготовку заявления в следственное управление МВД, подготовку жалобы в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, подготовку искового заявления и мер обеспечительного характера в Киришский городской суд Ленинградской области в размере 100 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объём оказанной юридической помощи, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, поскольку находит заявленный размер разумным и отвечающим балансу прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 1 250 рублей (950+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, материального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, всего взыскать 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья