Решение № 2-1263/2020 2-1263/2020~М-772/2020 М-772/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1263/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-000768-30

Дело № 2-1263/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании фактически заключенным договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании фактически заключенным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в период с января 1995 года по ноябрь 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью полковника в отставке ФИО2, проходившего военную службу по контракту в воинской дорожно-строительной части №*** *** с мая 1989 года по декабрь 1997 года. 06 января 1995 года решением жилищной комиссии дорожно-строительного воинского формирования воинской части ***, оформленным протоколом *** их семье была распределена *** в ***. Ранее в этой квартире проживала семья военнослужащего ФИО5 Жилье для заселения семей военнослужащих дорожно-строительной воинской части было предоставлено на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19.02.1988 № 272, постановления Совета Министров РСФСР от 07.05.1988 № 174 и решения Свердловского облисполкома от 25.05.1989 № 190 «О размещении на территории свердловской области дорожно-строительных воинских формирований». В середине января 1995 года командование *** направило в адрес Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга все необходимые документы для оформления ордеров для семей ФИО2 и других военнослужащих, однако ответчик в нарушение ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР проигнорировал указанное обращение и не оформил ордера. Для подтверждения законности получения жилья и проживания в квартирах военного городка командование оформило ордера и договоры найма жилых помещений. Семье Д-вых был оформлен и выдан ордер *** от 09 января 1995 года и договор найма жилья *** от 09 января 1995 года. Командования ***, приемник *** также неоднократно обращалось к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга с просьбами об оформлении и выдаче ордеров. С учетом изложенного, полагала, что вселение и проживание в спорном жилом помещении в период с января 1995 года по ноябрь 2013 года является законным, просила признать фактически заключенным бессрочный договор найма жилого помещения *** от 09.01.1995.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить, указал, что никаких правовых последствий признания факта заключения договора найма не желает, только установление законности его вселения в спорное жилое помещение.

Ответчик Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – квартира № *** в ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства законности предоставления, вселения и проживания истцов в квартире, расположенной по адресу: ***, являлись предметом исследования суда, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО6 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма и выдаче ордера.

При рассмотрении дел ранее было установлено, что ФИО2, его дочь ФИО7, с января 1995 года проживали в спорной ***, расположенной в *** в ***, оплачивали коммунальные услуги. На имя ФИО2 был открыт лицевой счет на спорное жилье. ФИО8, вступила в брак в 2009 году, изменила фамилию на ФИО9. В спорном жилье проживал ее сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ордер на квартиру ФИО2 не выдавался.

ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1968 по 25.03.1998, совместно с женой и двумя дочерями проживал в квартире по *** в ***, предоставленной ФИО2 в 1983 году. В ордер на квартиру по *** были включены ФИО2 и его дочь Марианна. Трехкомнатная квартира по *** приватизирована в 2004 году ФИО2 и истцом. ФИО2 отказался от участия в приватизации. На учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, либо в иной администрации района ФИО2 не состоял.

Жилой дом, расположенный по адресу: *** во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 № 1420-р был принят в муниципальную собственность на баланс МУ «Служба заказчика Железнодорожного района» после подписания акта приема-передачи от 22.12.1999. До этого момента указанный жилой дом являлся объектом федеральной собственности и находился в ведении ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги» МПС РФ.

Истец в своих обоснованиях указывает о том, что спорное жилье было выделено для размещения военнослужащих на основании решения от 25.05.1989 № 190 Свердловского облисполкома «О размещении на территории Свердловской области дорожно-строительных воинских формирований», вынесенного во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19.02.1988 № 272 «О государственной программе строительства и реконструкции автомобильных дорог в Нечерноземной зоне РСФСР» и Постановления Совета министров РСФСР от 07.05.1988 № 174 «О Государственной программе строительства и реконструкции автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР». На основании этого решения и распоряжения Свердловского облисполкома от 19.07.1989 № 306-р *** в *** подлежал передаче на баланс объединению ПРСО «Свердловскавтодор». Однако ни в собственность Минобороны России, ни объединению ПРСО «Свердловскавтодор» жилье передано не было. Доказательств того, что переданное для размещения военнослужащих жилье было компенсировано Свердловской железной дороге, в деле также не имеется. Каких-либо правовых оснований для передачи жилья, находящегося в ведении Свердловской железной дороги, кому-либо не было. Данные обстоятельства были установлены решением суда от 24 февраля 2014 года по делу № 2-3850/2014.

Более того, ранее в решениях Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2010 по делу № 2-69/2010, от 19.06.2017 по делу № 2-1586/2017 судом было также установлено, что предоставление квартир осуществлялось именно для временного проживания военнослужащих, что ФИО2 было достоверно известно, так как он давал об этом пояснения, выступая в качестве представителя воинской части 237 ЦБ по гражданскому делу по иску ФИО11 к Администрации Железнодорожного района, ГП «НГС-Транс» о предоставлении жилого помещения в постоянное пользование, предоставлении ордера.

Представленные истцом выписки из протоколов жилищной комиссии о предоставлении спорного жилья ФИО2, оформлении ордера на квартиру, не являются доказательствами выделения жилья истцу как члену семьи военнослужащего в надлежащем порядке, так как полномочий у жилищных комиссий на распределение жилья, находящегося в ведении Свердловской железной дороги, не было.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2006 года было отказано ФИО2, Денисовой (ныне ФИО9) Марианне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма и выдаче ордера на *** в ***. Решение Железнодорожного районного суда от 27.04.2006 вступило в законную силу после кассационного рассмотрения 20.06.2006.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, об их выселении из квартиры № *** в *** без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения этих и других дел неоднократно рассматривались права ФИО2 в отношении спорного жилья. Однако таковых судом не установлено. За прошедший с 2006 года период никаких иных доказательств, свидетельствующих о возникших у ФИО2 и членов его семьи правах на квартиру, не представлено. Кроме того, истец ФИО4 в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ФИО2 не представила.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе рассмотрения других дел по данному спору, дочь ФИО2 – ФИО4 зарегистрирована, проживала, а также участвовала в приватизации иного жилого помещения по адресу: ***.

С учетом изложенного требования истца о признании договора найма фактически заключенным и законным удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на определения вышестоящих судов не состоятельна, так как судами были рассмотрены конкретные дела. В отношении истцов разрешен спор о правах на спорное жилое помещение, в признании прав было отказано.

При этом, давая оценку, указанным истцом в обоснование требований, доводам, суд находит, что они фактически сводятся к несогласию истца с постановленным 24 апреля 2006 года решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по иску о признании права пользования, возложении обязанности по заключению договора социального найма, данной судом оценкой доказательств, исследованных в рамках указанного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании фактически заключенным договора найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская