Апелляционное постановление № 22-2506/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 22-2506/2019

Судья Бутримович Т.А. Дело № 22-2506


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 7 ноября 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Чусовитиной Е.В., с участием прокурора Мадьяровой А.Р., защитника осужденной адвоката Войнова И.Г. рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Войнова И.Г. и осужденной ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <.......>

осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от назначенного наказания она освобождена в связи с истечением срока давности.

Уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3, 239 ч. 1 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Мадьяровой А.Р., не согласившейся с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и считающей приговор законным и обоснованным, выступление адвоката Войнова И.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение хищения чужого имущества путем обмана, выразившееся в продаже Т. за 10000 рублей поддельного полиса добровольного страхования транспортного средства.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в данном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Войнов И.Г., не согласившись с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что показания свидетелей и эксперта, данные ими в судебном заседании, не изобличают «подсудимую» в совершении преступления, на ее причастность к преступлению не указывают.

Письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

В приговоре отсутствует часть пояснений специалиста С.

Ряд представленных стороной защиты доказательств судом проигнорирован и в приговоре не отражен, оценка доказательствам, оправдывающим «подсудимую», судом не дана.

Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о доказанности вины Барской в совершении преступления.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что: показания свидетелей и эксперта, данные ими в судебном заседании, не изобличают ее в совершении преступления и на ее причастность к преступлению не указывают, письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, в приговоре отсутствует часть пояснений специалиста С. а установленные в судебном заседании обстоятельства при их объективном и беспристрастном анализе указывают на ее непричастность к инкриминируемому деянию.

Не соглашается с выводами суда о том, что <.......> она находилась в офисе «<.......>».

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что в <.......> в офисе работали А. и М., первая из которых собственноручно оформляла отчеты работы офиса 20 и 29 мая 2017 года, в дни, которыми датированы выданные потерпевшему полисы, не дал оценки пояснениям А. и Г. о том, что за Л. расписывались сами, не проверил на причастность к преступлению А. и не дал оценки тому, что все следственные действия по уголовному делу выполнены ненадлежащими лицами.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Быстрицкая Т.М., считая доводы осужденной и ее защитника необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре суда первой инстанции.

Тот факт, что под видом действительного полюса добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «<.......>» потерпевшему Т. сотрудник офиса «<.......>», расположенного в <.......>, в <.......><.......> за 10000 рублей умышленно передал недействительный поддельный страховой полис добровольного страхования транспортного средства <.......> авто «защита» серии <.......><.......>, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

Тот факт, что этим сотрудником является осужденная ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего Т., прямо указавшего на осужденную как на лицо, которое передала ему полис и которому он передал за него деньги.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они являются постоянными и стабильными, и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями в судебном заседании его супруги Е. о том, что страховой полис ей предоставила Барская, показаниями свидетеля М. о том, что Барская предлагала ей продавать поддельные бланки полисов страхования, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств и исследовании их в судебном заседании, влекущих признание их недопустимыми, других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не имеется.

Вопреки доводам осужденной пояснения А. и Г. о том, что за Л. расписывались сами, на существо приговора не влияют, а проверка на причастность к преступлению А. в компетенцию суда не входит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 путем обмана совершила хищение денежных средств Т. в сумме 10000 рублей являются правильными и обоснованными.

Действиям осужденной ФИО1 суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку.

Назначенное осужденной наказание соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновной, и является справедливым.

Освобождение осужденной от назначенного наказания в связи с истечением срока давности и прекращение уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является правильным.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Потанин.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>