Решение № 2-131/2020 2-131/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-131/2020

Дело № 2-131/2020

УИД: 52RS0040-01-2020-000083-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 14 июля 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов и обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 2011 года. В браке у них родились двое детей: дочь ФИО2, *** года рождения, и сын ФИО3, *** рождения. С начала февраля 2020 года семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, они совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства. При прекращении семейных отношений ФИО1 и ФИО6 не достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В период брака супругами было нажито следующее имущество:

– автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 100 000 руб.;

– автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 50 000 руб.;

– автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 50 000 руб.

Следовательно, общая сумма имущества, нажитого в браке ФИО1 и ФИО6, составляет 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст.131-132 ГПК РФ, истец просила суд:

1) Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО7;

2) Прекратить право собственности ФИО6 на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***

3) Признать за ФИО1 право собственности на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***;

4) Выделить в собственность ФИО6 автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1) Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО7:

– прекратить право собственности ФИО6 на автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

– признать за ФИО1 право собственности на автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *** и выделить ей в собственность автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

– выделить в собственность ФИО6 автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***

– взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 2 000 (две тысячи) рублей – денежную компенсацию за разницу в стоимости общего имущества, перешедшего каждому из супругов.

2) Обязать ФИО6 передать ФИО11 БЮ, автомашину <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали с учетом заявления об изменении исковых требований и дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. При этом представитель истца дополнительно пояснила, что после предъявления в суд искового заявления стороной истца была произведена оценка транспортных средств, по результатам которой получено информационное письмо ООО «Муром Эксперт». Согласно данному письму, стоимость автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ***, составляет 154 000 рублей, стоимость автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *** – 63 000 рублей, стоимость автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *** – 95 000 рублей. Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества в виде перечисленных автомобилей составляет 312 000 рублей. Все три транспортных средства были приобретены в период брака истца и ответчика, на совместные денежные средства, но в настоящее время фактически находятся у ФИО6 Совместно с истцом проживают и ею воспитываются две несовершеннолетние дочери, которых необходимо доставлять в школу, детский сад и различные секции, в связи с этим истец остро нуждается в транспортном средстве и потому просит передать в её собственность автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***. Поскольку ответчик отказывается передать истцу данное транспортное средство в добровольном порядке, необходимо вынести решение о возложении на ФИО6 обязанности по передаче автомобиля ФИО1 Возражая против доводов, приведенных ответчиком, представитель истца ФИО4 также указала, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие у ответчика автомобиля УАЗ, ФИО6 не предоставлено, на протяжении нескольких лет ответчик уплачивает за него транспортный налог; представленная ответчиком расписка не содержит указания на цель использования денежных средств, кроме того заимодавцем по данной расписке является племянник ответчика, в связи с чем достоверность расписки вызывает сомнения. Нуждаемость ФИО6 в автомобиле носит эпизодический характер – транспортное средство необходимо ответчику 1 раз в один-полтора месяца, ежедневной потребности в автомобиле у него нет, в связи с чем предложенный истцом вариант раздела совместно нажитого имущества обоснован. Иного варианта раздела спорного имущества ФИО6 не предложено.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что стоимость автомобилей <данные изъяты> в размере 152 000 рублей и автомашины <данные изъяты> – в размере 63 000 рублей он не оспаривает и подтверждает, что данные автомашины в настоящее время находятся у него. Что касается автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ***, то таковой уже не существует, поскольку сгнил и более 5 лет назад был сдан им в металлолом. Каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, у него нет. До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> стоит на регистрационном учете – раньше у него не было времени обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а с февраля 2020 года на транспортное средство наложен запрет совершения регистрационных действий, в связи с чем снятие автомобиля с учета невозможно. Также пояснил, что до настоящего времени на автомобиль <данные изъяты> им уплачивается транспортный налог, несмотря на то, что этот автомобиль уже не существует. Автомобиль <данные изъяты> ранее использовался им для перевозок, находится у него в пользовании, но сейчас не на ходу и нуждается в ремонте. Что касается автомобиля <данные изъяты>, то против его раздела он возражает, поскольку до настоящего времени не расплатился с займом, который был взят им для покупки транспортного средства: 01 декабря 2019 года между ним и его племянником ФИО8 была составлена расписка о передаче займа в сумме 200 000 рублей на срок 10 месяцев, к настоящему времени долг по данной расписке им в полном объеме еще не погашен. Считает, что приведенные истцом доводы о нуждаемости в транспортном средстве не соответствуют действительности, поскольку в собственности у ФИО1 имеется свой автомобиль. Кроме того, ему тоже необходима машина для того, чтобы добираться на работу в ******* и обратно. В настоящее время он работает в <данные изъяты> стабильного графика работы у него нет, поскольку он выезжает в рейсы по мере поступления заявок. Его рейсы носят длительный характер, последний раз он уезжал в командировку на полтора месяца, для работы ему предоставляется служебный автомобиль. Его родители – пенсионеры и постоянно проживают в *******, у них есть автомашина <данные изъяты>, однако она не исправна. Поэтому для доставки родителей на медицинские осмотры и на лечение он также нуждается в автомобиле. Вместе с тем он согласен передать автомашину <данные изъяты> истцу при условии, что ФИО1 возместит ему половину затрат на погашение займа.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 и ответчика ФИО6, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ):

«1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода».

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 35 СК РФ:

«1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки».

В соответствии со ст.38 СК РФ:

«1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».

Судом установлено, что ../../....г. в Отделе ЗАГС Навашинского района главного управления ЗАГС Нижегородской области был зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО9 (до заключения брака – ФИО10) К.Ю., о чем была составлена запись о заключении брака № 78 (л.д.6). От брака у истца и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ../../....г. года рождения, и ФИО3, ../../....г. года рождения (л.д.7, 8). 28 апреля 2020 года брак между ФИО6 и ФИО11 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2020 года, о чем Отделом ЗАГС г. Навашино главного управления ЗАГС Нижегородской области составлена запись акта о расторжении брака *** (л.д.86).

Также судом установлено, что в период брака супругами были приобретены три автомобиля:

1) Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** по цене 50 000 руб. 00 коп. (изменение собственника зарегистрировано Ардатовским РЭГ Нижегородской области 02 февраля 2013 года) (л.д.44)

2) Автомобиль <данные изъяты> (грузовой самосвал), 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** VIN *** по цене 145 000 руб. 00 коп. (изменение собственника зарегистрировано РЭО ГИБДД ОМВД по Выксунскому району Нижегородской области 27 декабря 2017 года) (л.д.42, 47);

3) Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, по цене 145 000 руб. 00 коп. (изменение собственника зарегистрировано РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» 18 декабря 2019 года) (л.д.43, 63).

Все три перечисленных транспортных средства в настоящее время зарегистрированы на имя ФИО6 (ответчика по делу) (л.д.15), что сторонами по делу не оспаривается.

В рамках рассматриваемого судом спора истец ФИО1 просит суд признать данные автомобили совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел исходя из равенства долей истца и ответчика в праве собственности на данное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»:

«Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи».

Поскольку договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком были заключены ФИО6 в период брака с ФИО1, перечисленные автомобили становятся общей совместной собственностью супругов. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем ответчик ФИО6, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** уже не существует, поскольку пришел в негодность и был сдан им в металлолом.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ:

«Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом ответчику неоднократно разъяснялась обязанность, предусмотренная вышеприведенной нормой, и предлагалось представить суду доказательства прекращения существования автомобиля УАЗ, однако таковых суду представлено не было. Более того, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что сдача данного автомобиля в металлолом была произведена им более 5 лет назад, при этом с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета он не обращался и до настоящего времени продолжает уплачивать транспортный налог за него.

С учетом изложенного суд находит возражения ответчика в указанной части несостоятельными, поскольку таковые какими-либо доказательствами не подтверждены, и полагает, что автомобиль УАЗ также подлежит включению в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ:

«1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

Равенство долей супругов в названном имуществе сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к вывод у том, что каждая из сторон имеет право на ? долю в праве собственности на спорные автомобили.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака не за счет совместных накоплений супругов, а на заемные денежные средства, полученные им от ФИО8 по договору займа от 01 декабря 2019 года, обязательства по которому до настоящего времени в полном объеме не исполнены. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду была представлена расписка, согласно которой 01 декабря 2019 года ФИО6 получил в долг от ФИО8 200 000 рублей на срок 10 месяцев. Согласно записям, имеющимся на расписке, к настоящему времени ответчиком в пользу заимодавца возвращено 140 000 рублей (л.д.87).

По данному поводу истец ФИО1 пояснила, что о заключении договора займа ей ничего не известно; в действительности автомобиль приобретался за счет совместных сбережений, поскольку в период брака ФИО6 имел неофициальный доход от грузовых перевозок. Кроме того, заимодавцем по расписке является племянник ответчика, в связи с чем она данному документу не доверяет.

В ходе судебного разбирательства судом истцу были разъяснены положения статьи 137 ГПК РФ о праве на предъявление встречных исковых требований. Требований о разделе совместного имущества супругов в виде обязательств по договору займа ФИО6 предъявлено не было. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Кроме того, оценивая представленную расписку, суд принимает во внимание, что в ней отсутствует указание на цель последующего использования заемных денежных средств, при этом сумма займа в размере 200 000 рублей превышает стоимость автомобиля CHERY SUV Т11, указанную в договоре купли-продажи от 11 декабря 2019 года (145 000 рублей). С учетом изложенного на основании представленного документа невозможно установить, в каких именно целях был оформлен данный займ, и на что он впоследствии был израсходован. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для перераспределения долей супругов в праве собственности на автомобиль CHERY SUV Т11 и полагает их равными.

Согласно информационному письму ООО «Муром Эсперт» № 26 от 16 марта 2020 года, стоимость автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, составляет 154 000 рублей, стоимость автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *** – 63 000 рублей, стоимость автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *** – 95 000 рублей (л.д.76-80). Указанная в данном письме стоимость автомобилей <данные изъяты> ответчиком ФИО6 не оспаривается. Возражения ответчика относительно стоимости автомобиля УАЗ сводятся к утверждению о фактическом прекращении существования данного автомобиля. Поскольку каких-либо доказательств в пользу приведенного довода ответчиком не представлено, суд принимает информационное письмо ООО «Муром Эсперт» за основу и полагает установленным, что стоимость совместно нажитого имущества супругов Б-вых составляет 312 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, в её собственность, оставив автомобили <данные изъяты> в собственности ответчика.

Ответчик ФИО6 иных вариантов раздела совместно нажитого имущества не предложил.

Разрешая требование о передаче автомобиля <данные изъяты> в собственность истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Как было указано выше, от брака у истца и ответчика имеются двое малолетних детей – *** года рождения. После расторжения брака дети оставлены проживать с матерью – данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Из документов, представленных стороной истца, следует, что несовершеннолетняя ФИО2, *** года рождения, обучается в <данные изъяты>», посещает секцию «<данные изъяты> (л.д.81, 82, 83), а ФИО2, *** года рождения, посещает <данные изъяты>» (л.д.84). Согласно пояснениям истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, истец остро нуждается в собственном транспортном средстве для доставки детей к месту обучения, а также проведения занятий в секциях. Доказательств, опровергающих приведенные стороной истца доводы, ответчиком суду не представлено.

В то же время, оценивая возражения ФИО6 о том, что автомобиль <данные изъяты> ему также необходим, суд находит позицию ответчика необоснованной. В частности, ФИО6 пояснил суду, что автомобиль требуется ему для проезда к месту работы в г. Н.Новгород и обратно. Вместе с тем, как пояснил суду ответчик, его выезды к месту работы носят нерегулярный характер, при этом его рейсы продолжительны по времени (от трех недель до полутора месяцев) и выполняются им на служебном автомобиле. Также ответчик указал, что нуждается в транспортном средстве для того, чтобы перевозить своих родителей-пенсионеров, проживающих в деревне, для прохождения медосмотров и лечения. Вместе с тем доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, ФИО6 суду не представил, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

С учетом изложенного суд считает целесообразным прекратить право собственности ответчика на автомобиль <данные изъяты> *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** и передать данную автомашину истцу ФИО1, оставив автомобили <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** в собственности ответчика.

Поскольку ответчик ФИО6 отказывается передать автомашину <данные изъяты> истцу в добровольном порядке, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по передаче ФИО1 вышеуказанного транспортного средства.

Судом установлено, что общая стоимость совместно нажитого имущества супругов Б-вых составляет 312 000 рублей, а стоимость автомобиля <данные изъяты>, передаваемого истцу – 154 000 рублей. В связи с этим исходя из положений ч.3 ст.38 СК РФ в пользу ФИО1 с ответчика ФИО6 подлежит взысканию компенсация несоразмерности долей при разделе совместно нажитого имущества супругов в размере 2 000 руб. 00 коп. (из расчета 312 000 руб. / 2 = 156 000руб.; 156 000 руб. – 154 000 руб. = 2 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб. (л.д.12). Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО5в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация понесенных по делу расходов по оплате госпошлины в вышеуказанной сумме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об увеличении первоначальных исковых требований, при этом сумма госпошлины, подлежащая доплате, составила 1 420 руб. 00 коп. В связи с тем, что данная сумма госпошлины истцом уплачена не была, таковая подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить.

Признать автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** общей совместной собственностью супругов ФИО1, и ФИО6

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО6: определить доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** – по ? (одной второй) доле в праве общей долевой собственности за каждым из супругов.

Прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль <данные изъяты> *** выпуска, с государственным регистрационным знаком ***.

Передать автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** в собственность ФИО1.

Передать автомобили <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** в собственность ФИО6.

Обязать ФИО6 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию в счет несоразмерности долей при разделе совместно нажитого имущества супругов в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 5`200 (Пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 1`420 (Одна тысяча четыреста двадцать) рублей 00 копеек и перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ по Нижегородской области (МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области), ИНН <***>, Р/с <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202001, КПП 524701001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 22730000.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Опарышева С.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Опарышева С.В.