Решение № 2-1823/2020 2-1823/2020~М-1277/2020 М-1277/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1823/2020

УИД №61RS0006-01-2020-002040-57

Дело №2-1823/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.11.2019 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Ясная, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 33021» госномер № под управлением ФИО2, автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением С.А.М, и принадлежащего ему автомобиля «Кадиллак GMX 322» госномер №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СК «Ангара» по полису МММ №. 21.01.2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы. 31.01.2020 года в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 266606 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №3388 от 11.02.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 458100 рублей, без учета износа – 855300 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП – 617499 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков – 196038 рублей 28 копеек. По мнению истца, в данном случае расчет компенсационной выплаты должен был производиться по формуле «конструктивная гибель», что составляет 421461 рубль 53 копейки, следовательно, недоплаченная выплата составляет 133393 рубля 50 копеек. Направленная РСА претензия от 23.03.2020 года оставлена без исполнения. Как полагает истец, РСА должен выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также ФИО1 указывает, что виновник ДТП ФИО2 не возместил причиненный ущерб. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 133393 рублей, неустойку за период с 31.01.2020 года по 20.05.2020 года в размере 146732 рублей, штраф в размере 66696 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 пропорционально в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3868 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 133393 рублей 50 копеек, неустойку за период с 31.01.2020 года по 09.06.2020 года в размере 160071 рубля, штраф в размере 66696 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 пропорционально в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3868 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 62), в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 68).

Представитель истца ФИО1 – БА.в А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на исполнение РСА своих обязательств надлежащим образом. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых также выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (т. 1 л.д. 86-90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление не оспаривал вину в совершении ДТП, однако полагал, что сумма ущерба должна быть возмещена истцу страховой компанией (т. 2 л.д. 63).

В отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4 и представителя ответчика РСА – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.11.2019 года в 21 час 05 минут в районе дома №23 по ул.Ясная в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 33021» госномер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Кадиллак GMX322(CTS)» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением водителя С.А.М,, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 года (т. 1 л.д. 11) и приложением к нему (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Кадиллак GMX322(CTS)» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 73).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в ООО СК «Ангара» по полису МММ №, риски гражданской ответственности истца и третьего участника ДТП застрахованы не были.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-687 от 28.03.2019 года у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО СК «Ангара», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 21.01.2020 года направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 18, 144-145) с приложением необходимых документов.

РСА организованы осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 93-95) и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №ОСАГО756509 от 27.01.2020 года, составленному РАНЭ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 471100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 266600 рублей (т. 1 л.д. 169-185).

По результатам рассмотрения представленных документов на основании страхового акта №МММ5010466441-S000002N от 30.01.2020 года (т. 1 л.д. 168) и решения о компенсационной выплате № от 30.01.2020 года (т. 1 л.д. 155-156) в пользу истца осуществлена компенсационная выплата в размере 266606 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2020 года (т. 1 л.д. 146) и справкой об операции (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 11.02.2020 года, составленному ООО «Независимая оценочная компания «Альянс-Плюс», предполагаемые затраты на ремонт составляют 855300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 458100 рублей, рыночная стоимость составляет 617499 рублей 81 копейку, величина годных остатков составляет 196038 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 23-72).

Указанное экспертное заключение направлено ФИО1 в адрес РСА с претензией, в которой он просил доплатить компенсационную выплату, а также возместить расходы на проведение оценки (т. 1 л.д. 21, 147-148).

По результатам рассмотрения претензии истцу направлен ответ от 11.03.2020 года о том, что РСА свои обязательства исполнило в полном объеме (т. 1 л.д. 22, 149-150).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, а также величина стоимости ликвидных годных остатков автомобиля, определением суда от 09.07.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

Согласно заключению эксперта №-С/20 от 21.09.2020 года, составленному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», повреждения автомобиля «Кадиллак GMX322(CTS)» госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 07.02.2020 года, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ГАЗ 33021» госномер № и автомобилем «Мицубиси Лансер» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2019 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кадиллак GMX322(CTS)» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.11.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 641989 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 348181 рубль.

Рыночная стоимость транспортного средства «Кадиллак GMX322(CTS)» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2019 года, составляет 572850 рублей.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Кадиллак GMX322(CTS)» госномер № на момент ДТП от 29.11.2019 года составляет 143036 рублей (т. 2 л.д. 5-56).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №ОСАГО756509 от 27.01.2020 года, составленное РАНЭ, экспертное заключение № от 11.02.2020 года, составленное ООО «Независимая оценочная компания «Альянс-Плюс», и заключение эксперта №112-С/20 от 21.09.2020 года, составленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №112-С/20 от 21.09.2020 года, составленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 5).

Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения эксперта №112-С/20 от 21.09.2020 года, составленного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», ответчиками не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер его стоимости в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство в результате ДТП, произошедшего 29.11.2019 года, претерпело полную гибель, в связи с чем размер страхового возмещения и, соответственно, компенсационной выплаты, подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и величиной стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства, что в данном случае составляет 429814 рублей = 572850 рублей – 143036 рублей.

С учетом ограниченного максимального размера компенсационной выплаты, таковая в данном случае составляет 400000 рублей, а размер недоплаченной компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в судебном порядке, - 133393 рубля 50 копеек = 400000 рублей – 266606 рублей 50 копеек. В связи с этим в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66696 рублей 75 копеек = (400000 рублей – 266606 рублей 50 копеек) * 50%. С учетом требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 66696 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 31.01.2020 года по 09.06.2020 года от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 133393 рубля 50 копеек.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено ранее, заявление о компенсационной выплате подано в РСА 21.01.2020 года, следовательно, выплата должна была быть осуществлена в пользу ФИО1 в срок до 10.02.2020 года включительно.

В пределах указанного срока – 30.01.2020 года – истцу произведена компенсационная выплата в размере 266606 рублей 50 копеек. Таким образом, с 11.02.2020 года имеются основания считать РСА просрочившим осуществление компенсационной выплаты в размере 133393 рубля 50 копеек.

Соответственно, в данном случае сумма неустойки составляет 160072 рубля 20 копеек = 133393 рубля 50 копеек * 1% * 120 дней (с 11.02.2020 года по 09.06.2020 года (определенный истцом день окончания периода для расчета неустойки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела)).

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Данное ходатайство поддержано представителем ответчика РСА в судебном заседании.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1, до 100000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, о том, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В связи с этим, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 29814 рублей = 429814 рублей – 400000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено, в связи с чем в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном им размере, а именно, в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 05.05.2020 года, что подтверждается соответствующей записью в договоре (т. 1 л.д. 76).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял БА.в А.Б., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также с учетом удовлетворения исковых требований к одному из двух ответчиков, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Соответственно, с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 17000 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 к одному из ответчиков, с ответчика РСА, требования к которому удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей (т. 2 л.д. 69) (с РСА – в размере 51000 рублей, с ФИО2 – в размере 9000 рублей), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей, подтвержденные чеком-ордером (т. 1 л.д. 6) (с РСА – в размере 3287 рублей 80 копеек, с ФИО2 – в размере 580 рублей 20 копеек).

При этом с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2246 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 133393 рублей 50 копеек, штраф в сумме 66696 рублей 50 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51000 рублей, а всего взыскать 368090 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 580 рублей 20 копеек, а всего взыскать 32580 рублей 20 копеек. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2246 рублей 14 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова