Апелляционное определение № 02-3461/2025 02-3461/2025~М-2610/2025 33-9296/2026 М-2610/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-3461/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9296/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3461/2025

УИД 77RS0007-02-2025-009440-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес ППК» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес пригородная пассажирская компания» (ИНН: ...) в пользу фио в качестве компенсации морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес пригородная пассажирская компания» (ИНН: ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер: сумма,


УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес ППК» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 ноября 2024 г. в 7 часов 30 минут на адрес истцом была получена травма .... В момент посадки в вагон электропоезда фио упала между платформой и вагоном. По пути следования фио вызвала скорую помощь, далее она была госпитализирована в Государственную клиническую больницу №36 адрес. При госпитализации фио поставлен диагноз — ... Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного фио был поставлен окончательный диагноз: ...

Для устранения перелома фио была проведена операция: ...

Истец считает, что указанный вред ее здоровью был причинен по вине ответчика, в результате получения травмы истцу были причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

адрес «Альфа-Страхование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес ППК», представитель третьего лица адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Акту о несчастном случае от 10.04.2025 № 3, составленному Начальником департамента охраны труда, техносферной безопасности и гражданской защиты адрес ППК», 18.11.2024 ориентировочно в 07.32 при посадке на адрес в электропоезд сообщением «Фрязево-Москва Ярославская» фио провалилась правой ногой между платформой и электропоездом, в результате чего получила травму правой голени. Перевозчиком и владельцем указанного электропоезда является ответчик.

фио была госпитализирована в Государственную клиническую больницу №36 адрес. При госпитализации фио поставлен диагноз — ...

Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного, выданной ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им. фио» ДЗМ фио был поставлен окончательный диагноз: ... Для устранения перелома фио была проведена операция...

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2024, вынесенным оперуполномоченным фио на адрес.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу, что факт травмирования человека на объектах железнодорожного транспорта и инфраструктуры и наступившие последствия не могли не причинить истцу соответствующих страданий, и поскольку вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истца, необходимость стационарного лечения, длительность лечения, последствия получения травмы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, с адрес ППК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласуются с материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ответчик является владельцем железнодорожного транспорта как источника повышенной опасности и несет ответственность независимо от вины. Кроме того, факт сталкивания истца в пространство между вагоном и платформой другим пассажиром, своего подтверждения не нашел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу содержащие указания на несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес ППК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи