Определение № 2-421/2017 2-421/2017(2-8170/2016;)~М-7838/2016 2-8170/2016 М-7838/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-421/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 февраля 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО10ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «******» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «******» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме ******, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ******. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «******» и ООО «******» заключен договор подряда № ****** на изготовление и монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, алюминиевых окон, ворот и металлических дверей, цена договора составила ******. Подрядчиком свои обязательства по договору исполнены, заказчиком приняты, однако оплата по договору не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «******» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору подряда на сумму ******. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

От третьего лица ООО «******» поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, обоснованное тем, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер и возник в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, по субъектному составу и по характеру правоотношений спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО11ФИО3 против прекращения гражданского дела по указанному основанию не возражал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражений по существу заявленного ходатайства не высказала.

В судебное заседание третьи лица ООО «******», ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, при определении подведомственности спора арбитражному суду должны учитываться субъектный состав и характер спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, истец просит о взыскании задолженности по договору подряда № ******/юр 2096 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному первоначально между АО «******» (заказчик) и ООО «******» (подрядчик). Права по договору подряда переданы от ООО «******» к ФИО1 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, данный статус не прекращен.

Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средств в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «******» приняты от индивидуального предпринимателя ФИО1.

При таких обстоятельствах, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, участвуя в договоре подряда на основании приобретенного права требования по договору, истец неизбежно осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд приходит к выводу о подведомственности требований истца о взыскании задолженности по договору подряда арбитражному суду.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из субъектного состава спора и характера правоотношений, требование истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда с АО «******» подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «******» о взыскании задолженности по договору подряда.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Дряхлова