Решение № 12-61/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-61/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим 18 августа 2025 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253466015272от 11.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253466015272 от 11.04.2025годаФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление № 10673342253466015272от 11.04.2025года отменить.

Указанные требования мотивированы тем, что бортовым устройством системы «Платон», использовавшемся в транспортном средстве не произошло списание платы с расчетной записи ФИО1 в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации административного правонарушения достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ФИО1 причинам. В личном кабинете системы Платон данный тахограф находится в статусе исправен, но по какой-то причине за проезд перестала списываться плата. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Согласно информации, указанной на официальном сайте Ространснадзора, участились случаи некорректной работы бортовых устройств системы «Платон» в связи с воздействием РЭБ, в связи с чем 14.04.2025 в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО направлена жалоба на вышеуказанное постановление, которая была получена адресатом 21.04.2025, однако до настоящего времени извещения о рассмотрении жалобы, а также о принятом решении не поступило, что влечет отмену постановлений по делам об административных правонарушениях.

Одновременно с подачей жалобы об оспаривании постановления должностного лица, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Согласно копии обжалуемого постановления, постановление в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом 11.04.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте «Почта России», копия постановления № 10673342253466015272 от 11.04.2025 была направлена в адрес ФИО1 11.04.2025 электронным письмом, и была вручена адресату 11 апреля 2025 года, таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 21.04.2025. 14.04.2025 ФИО1 была подана жалоба в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которая в установленный законом десятидневный срок не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, в связи с чем 22.05.2025 ФИО1 направила жалобу на указанное постановление в Ишимский районный суд Тюменской области, которая поступила в суд 28.05.2025 года. Учитывая изложенное, а также обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, доводы жалобы, считаю возможным срок на обжалование постановления Главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253466015272от 11.04.2025 годазаявителю восстановить.

На указанную жалобу представителем по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 направлены возражения, из которых следует, чтоМТУ Ространснадзора по ЦФО возражает против доводов ФИО1, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 при надлежащем извещении о дате, месте и времени в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобубез ее участия, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, Главный государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» при надлежащем извещении о дате, месте и времени в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правилаустанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 12 (а)данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 89Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:39:58 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное выше правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающим в автоматическим режиме имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701218, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/03-12-2024/391855299, действительно до 02.12.2026 г.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.04.2025 года собственник транспортного средства ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, установленное на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Мак Н.Н, имело достаточный положительный баланс и функционировало в штатном режиме, а списание платы с расчетной записи не произошло по неустановленным и независящим от ФИО1 причинам, возможно в связи с воздействием РЭБ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласноинформации, представленной по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющим в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р функции Оператора системы взимания платы (далее СВП) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлено, что деятельность Оператора СВП регулируется Правилами взимания платы в счет возмещения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила).

Обязанность внесения Платы для владельцев транспортных средств (далее ВТС) установлена ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и возложена на ВТС.

Внесение Платы в отношении зарегистрированных в реестре СВП транспортных средств владелец (собственник) вправе осуществлять с использованием бортового устройства или маршрутной карты.

В соответствии с п. 7, 106 Правил, до начала движения ТС, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ВТС обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства на ТС в соответствии с руководством пользователя. ВТС обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства (отражено в руководстве пользователя, получено ВТС при передаче бортового устройства). ВТС осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства).

По постановлению № 10673342253466015272 от 11.04.2025 сообщили, что транспортное средство с государственным регистрационным <данные изъяты>, в реестре системы взимания платы с 02.07.2018зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1. За транспортным средством с государственным регистрационным <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Специалистами Оператора проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:39:58 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным <данные изъяты> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком<***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. На момент фиксации проезда ВТС с государственным регистрационным знаком <***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил).

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 15:38:54 - ДД.ММ.ГГГГ 13:27:37 от бортового устройства не поступали, что подтверждается приложенным логистическим отчетом. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не производились, что подтверждается приложенной детализацией начислений платы по транспортному средству.Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не была внесена.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", об исправности и функционировании бортового устройства в штатном режиме, а также о наличии оформленной маршрутной карты, в момент фиксации административного правонарушения ФИО1, не представлено. Кроме того, в представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" информации, сведения о воздействии технических средств радиоэлектронной борьбы в момент фиксации административного правонарушения, отсутствуют.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 восстановлении срока на подачу жалобы об оспаривании постановления об административном правонарушении № 10673342253466015272от 11.04.2025 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления Главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253466015272от 11.04.2025.

Постановление Главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253466015272от 11.04.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Калинин