Приговор № 1-324/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-324/2024

УИД ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Брылевой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим у индивидуального предпринимателя, судимого после совершения инкриминируемого преступления:

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов и штрафа в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно (отбытого наказания не имеет),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищения имущества ФИО2 №1, а также тайное хищение имущества ФИО2 №2 совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес>, увидев автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ***, припаркованный напротив второго подъезда указанного дома, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, выбрал объектом своего преступного посягательства любое ценное имущество, находящееся в салоне автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ***, принадлежащее незнакомому ему ФИО2 №1, намереваясь реализовать похищенное имущество стороннему покупателю и вырученные денежные средства обратить в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, находясь напротив второго подъезда дома <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** и, убедившись, что автомобиль не оснащен охранной сигнализацией и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, прилагая физическое усилие, надавив на форточку водительской двери данного автомобиля, открыл ее, после чего просунув руку внутрь салона, открыл изнутри водительскую дверь, через которую сел в салон автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ***.

Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО1, увидев установленный на приборной панели ресивер марки «Prolodgi» (Пролоджи) модель СМХ-235, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и иных лиц, прилагая физическое усилие, выдернул из приборной панели автомобиля ресивер марки «Prolodgi» (Пролоджи), модель СМХ-235 и убрал к себе под куртку, тем самым тайно его похитив.

В результате своих единых преступных действий, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив второго подъезда дома <адрес>, тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: ресивер марки «Prolodgi» (Пролоджи) модель СМХ-235, стоимостью 4000 рублей, причинив ФИО2 №1 ущерб.

Реализовав свой корыстный умысел до конца, ФИО1, с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома <адрес>, увидев автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ***, припаркованный напротив второго подъезда указанного дома, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, выбрал объектом своего преступного посягательства аккумуляторную батарею, установленную в автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак *** принадлежащую незнакомому ему ФИО2 №2, намереваясь реализовать похищенное имущество стороннему покупателю и вырученные денежные средства обратить в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, подошел к автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак *** и, убедившись, что автомобиль не оснащен охранной сигнализацией и за его преступными действиями никто не наблюдает, взялся одной рукой за край капота и удерживая край капота автомобиля, приподнял его верх, после чего достал второй рукой тросик, находящийся в подкапотном пространстве автомобиля и дернув за тросик, открыл запорный механизм капота. Далее ФИО1, руками поднял капот, после чего, применяя физическое усилие, сорвал провода с клемм аккумуляторной батареи, отсоединив их. Затем, ФИО1 достал аккумуляторную батарею из подкапотного пространства вышеуказанного автомобиля и опустил капот на место.

В результате своих единых преступных действий, ФИО1, в период времени с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив второго подъезда дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ***, имущество, принадлежащее ФИО16 A.M., а именно: аккумуляторную батарею марки «XTREME +EFB 60» (Экстрем), емкостью 60 Ач, стоимостью 6500 рублей, причинив ФИО16 A.M. значительный ущерб.

Реализовав свой корыстный умысел до конца, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО16 A.M. значительный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого <данные изъяты>), обвиняемого (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился в первом подъезде дома <адрес> с Свидетель №5 и Свидетель №4 У них с Свидетель №5 произошел словестный конфликт в связи, с чем он вышел один на улицу где увидел около второго подъезда припаркованный автомобиль ВАЗ 21060 темного цвета. Прохожих на улице не было. Подойдя к автомобилю, чтобы посмотреть, что в нем есть ценного, он увидел, что форточка со стороны водительского сиденья не заперта. Он, надавив рукой на створку форточку открыл ее, просунул руку в указанную форточку и дотянувшись до ручки, открыл дверь, сел на водительское сиденье. В салоне автомобиля он увидел ресивер марки «Prolodgi», который он потянул на себя, оторвав от проводов. Далее он увидел, что около автомобиля стоит Свидетель №5, по просьбе которой он покинул указанный автомобиль, похищенный ресивер положил себе под куртку. После чего, они с Свидетель №5 вернулись в первый подъезд и поднялись к квартире Свидетель №4, где он пробыл час после чего, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №4, где в первом подъезде дома <адрес> был остановлен сотрудником полиции, которому рассказал, что похитил ресивер.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по внутреннему двору дома <адрес>, где увидел напротив второго подъезда припаркованный автомобиль ВАЗ 21053 в кузове белого цвета. Подойдя к указанному автомобилю, у него возник умысел похитить из него аккумулятор. Прохожих на улице не было, он подошел к данному автомобилю, открыл капот, оттянул тросик, скинул клеммы и снял аккумулятор. После чего закрыл капот и с аккумулятором ушел в пункт приема металла «Очаг», где сдал его за 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

По преступлению в отношении тайного хищения имущества ФИО2 №1 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21060 синего цвета с государственным регистрационным знаком ***, который не оборудован сигнализацией. В автомобиле была установлена магнитола «Пионер». Весной ДД.ММ.ГГГГ года, он поставил свой автомобиль на парковочную площадку перед подъездом дома <адрес>. Он проверил на автомобиле двери, они были закрыты, была открыта форточка на левой двери. Ночью, ему сосед сообщил, что выходил во двор и увидел, что его машина открыта. Спустившись он обнаружил пропажу магнитолы «Пионер», стоимостью 2000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в автомобиле на приборной панели был установлен ресивер «Prolodgi» модель СМХ-235 черного цвета, который он приобрел в 2022 году за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он припарковал свой автомобиль на парковочной площадке напротив второго подъезда дома <адрес> где он проживает. Около 23 часов он уснул, проснувшись около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на лестничную площадку покурить и в окно увидел, что водительская дверь его автомобиля неплотно закрыта. Пройдя к автомобилю, он обнаружил, что на приборной панели отсутствует ресивер «Prolodgi». Ресивер с учетом износа он оценивает в 4000 рублей.

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события забыл подробности.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что потерпевший ФИО2 №1 был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколах потерпевший заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде установлено, что ФИО2 №1 приходится ей супругом. У ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21060 синего цвета с государственным регистрационным знаком ***, который не оборудован сигнализацией. Указанный автомобиль ФИО2 №1 всегда оставляет на парковочной площадке напротив входа во второй подъезд дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 №1 пришел домой, около 23 часов они уснули. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО2 №1 и сообщил, что из его автомобиля ВАЗ 21060 похищен ресивер марки «Prolodgi». Указанный ресивер приобретал ФИО2 №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что ФИО1 приходится ей знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась в первом подъезде дома <адрес> с Свидетель №4 и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У них с ФИО1 произошел словестный конфликт после которого, он вышел один на улицу, она осталась в подъезде. Через несколько минут она проследовала за ФИО1 и увидела его сидящим в припаркованном около второго подъезда дома <адрес> автомобиле ВАЗ 2106 синего цвета. Она уговорила ФИО1 покинуть указанный автомобиль. Когда ФИО1 выходил из указанной машины, у него в руках был какой-то предмет. После чего они с ФИО1 вернулись в первый подъезд дома <адрес> и поднялись к квартире Свидетель №4, через некоторое время она ушла. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного на парковочной площадке около дома <адрес> автомобиля ВАЗ 2106 похитил ресивер.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты>) установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к нему в гости пришли его знакомые Свидетель №5 и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все находились на лестничной площадке. Около 00 часов 20 минут Свидетель №5 и ФИО1 ушли. После чего около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 и ФИО1 вернулись, он вышел к ним на лестничную площадку и через некоторое время они снова ушли. В руках у ФИО1 он ничего не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он по месту своего жительства на лестничной площадке общался с Свидетель №5 и ФИО1, когда к ним подошел сотрудник полиции и спрашивал, знают ли они что-то о хищении ресивера из автомобиля ВАЗ 2106, находящегося на парковочной площадке около дома <адрес>, которое произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил, что ему есть что рассказать, и они вместе с Свидетель №5 вышли из подъезда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП *** МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по материалу доследственной проверки по заявлению ФИО2 №1, при проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который был сопровожден в отдел полиции. В ходе опроса ФИО1 сообщил о своей причастности к хищению магнитолы марки «Prolodgi» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Кроме того, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъята магнитола марки «Prolodgi» модель CMХ-235.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль ВАЗ 21060 синего цвета с государственным регистрационным знаком ***. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится на парковочной площадке напротив второго подъезда дома <адрес>. При осмотре салона автомобиля обнаружено, что под рулевой колонкой повреждены (вырваны) провода <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль ВАЗ 21060 синего цвета с государственным регистрационным знаком ***. В ходе осмотра установлено, что двери автомобиля повреждений не имеют. На дверной карте правой передней двери обнаружен и изъят след подошвы обуви (<данные изъяты>).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена и изъята магнитола «Prolodgi» модель CMХ-235 черного цвета (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят ресивер «Prolodgi» модель СМХ-235 черного цвета, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 №1 изъята коробка от ресивера «Prolodgi», которая осмотрена, признан и приобщена к материалам уголовного дела вещественным доказательством. В ходе осмотра коробки установлено, что ресивер имеет модель СМХ-235, цвет – черный (<данные изъяты>).

Согласно сведений ИП ФИО9 (магазин «Рестарт»), стоимость ресивера марки «Prolodgi» модель CMХ-235, в хорошем состоянии, без значительных повреждений, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году от 3500 рублей до 4300 рублей (<данные изъяты>).

Согласно сведений сети «Интернет», стоимость бывшего в употреблении ресивера марки «Prolodgi» модель CMХ-235 от 4490 до 5264 рублей (<данные изъяты>).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировал, как именно, прилагая физическое усилие, надавив на форточку водительской двери данного автомобиля, он открыл ее и, просунув руку в салон, открыл изнутри водительскую дверь (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 находясь на парковочной площадке напротив второго подъезда дома <адрес> показал место, где стоял автомобиль ВАЗ 21060, принадлежащий ФИО2 №1, из салона которого он, открыв форточку и водительскую дверь, похитил ресивер «Prolodgi» <данные изъяты>).

По преступлению в отношении тайного хищения имущества ФИО2 №2 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 в суде установлено, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 21053 белого цвета государственный регистрационный номер ***, который не оборудован сигнальной системой. Указанным автомобилем также пользуется его сын Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут последний поехал на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ***, к своей подруге и припарковал автомобиль около второго подъезда дома <адрес>, двери автомобиля закрыл на ключ. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 собрался ехать на работу и обнаружил отсутствие в автомобиле аккумулятора «XTREME +EFB 60», емкостью 60 Ач. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Аккумулятор он приобрел в январе ДД.ММ.ГГГГ года за 7600 рублей, с учетом износа оценивает его в 6500 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку семейный доход составляет 65 000 рублей, из которого они оплачивают коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, кредитные обязательства в сумме 23 400 рублей, на оставшиеся денежные средства приобретают продукты питания и товары первой необходимости.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что ФИО2 №2 приходится ему отцом. У его отца ФИО2 №2 в собственности находится автомобиль ВАЗ 21053 белого цвета, государственный регистрационный знак *** который не оборудован сигнальной системой. Он также пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак *** поехал к своей подруге и припарковал автомобиль около второго подъезда дома <адрес>, двери автомобиля закрыл на ключ. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать на работу и обнаружил отсутствие в автомобиле аккумулятора «XTREME +EFB 60», емкостью 60 Ач., о чем сообщил отцу. Указанный аккумулятор приобретал его отец ФИО2 №2 в январе ДД.ММ.ГГГГ года за 7600 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что он является генеральным директором ООО «Металообработка Братск», ранее было название «Очаг», которое занимается приемом лома цветных и черных металлов у граждан и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время была осуществлена оценка и прием аккумулятора «XTREME +EFB 60», денежные средства выданы наличными. Кто сдавал указанный аккумулятор, он не знает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория напротив дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что напротив второго подъезда дома <адрес>, расположена парковочная площадка, на которой стоит автомобиль белого цвета ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак *** регион, который видимых повреждений не имеет. Согласно пояснениям Свидетель №1, участвующего в осмотре в подкапотном пространстве установлен новый аккумулятор взамен похищенного (<данные изъяты>).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продемонстрировал, как он, взявшись одной рукой за край капота, удерживая край капота автомобиля, приподняв его верх, после чего достав второй рукой тросик, находящийся в подкапотном пространстве автомобиля и, дернув за тросик, открыл запорный механизм капота.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 находясь на парковочной площадке напротив второго подъезда дома <адрес> показал место, где стоял автомобиль ВАЗ 21053, принадлежащий ФИО2 №2, из-под капота которого он похитил аккумулятор (<данные изъяты>).

Согласно сведений сети «Интернет» стоимость аккумуляторной батареи модели «XTREME +EFB 60», емкостью 60 Ач, бывшего в употреблении от 6700 до 7215 рублей <данные изъяты>).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанных преступлений, показания потерпевших, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, предшествующих преступлениям и последующих после них, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, реализуя который ФИО1, тайно, умышленно, с корыстной целью, каждый раз убеждаясь, что за ее действиями никто не наблюдает, похищал имущество, принадлежащее потерпевшим. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления каждый раз скрывался, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевших, и определен с учетом износа и фактического состояния имущества на момент хищения. Значительность причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 №2 установлена достоверно с учетом его материального положения и стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по преступлению в отношении ФИО2 №1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ФИО2 №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Учитывая <данные изъяты> поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяниях суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1, давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядилась похищенным имуществом, розыску имущества добытого преступным путем, а также по преступлению в отношении ФИО2 №1 суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о его причастности к совершенному преступлению. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенных преступлений, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии совокупности преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ назначает наказание отдельно за каждое совершенное подсудимым преступление, затем на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 после совершения настоящего преступления осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым в силу ч.5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и полного сложения наказания в виде штрафа по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему приговору.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2, признанный подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска потерпевшего, ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2 №1 в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2 №2 в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и полного сложения наказания в виде штрафа по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему приговору, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов и штраф в размере 10 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на период 5 месяцев, из расчета по 2000 рублей ежемесячно.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 №2– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 6500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ресивер «Prolodgi», коробку от ресивера считать возращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1; СД-диск с графическим файлом следа подошвы обуви хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1 считать возвращенными по принадлежности в ОГБУЗ ИОПНД Братский филиал.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова