Решение № 2-515/2024 2-515/2024(2-5829/2023;)~М-5806/2023 2-5829/2023 М-5806/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-515/2024

Дело № 2-515/2024

64RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием представителей истца ООО «Дитеско» ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя М. И. № по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дитеско» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дитеско» (далее – ООО «Дитеско») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов в размере 2 387 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 137 руб., обосновывая требования тем что, в период с июля 2014 г. по июнь 2017 г. ООО «Дитеско» на счет ответчика Галишевской (ранее - ФИО6) Е.А. переведены денежные средства по договорам займа на общую сумму 2 387 400 руб. В качестве назначения платежа указано «предоставление займа». До настоящего времени денежные средства не возвращены. Учитывая, что на момент предоставления займов директором ООО «Дитеско» являлась ответчик, после ухода её из организации договоры не сохранились. Более того, настоящему руководству общества, не известно заключались ли таковые на самом деле. Вместе с тем, проанализировав бухгалтерские отчеты, было установлено, что вышеуказанная сумма была переведена на счет ответчика в качестве займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате сумм займов. До настоящего времени требования претензии не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебных заседаниях представители истца ООО «Дитеско» ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дали объяснения аналогичные иску, дополнив что, в некоторых платёжных поручениях указано назначение платежа «частный перевод», поскольку перевод был осуществлён со счета юридического лица физическому лицу данные переводы можно квалифицировать в качестве договоров займа. Поскольку договоры не были заключены в письменной форме, либо ответчик при увольнении забрала их с собой, а в платёжных поручениях отсутствует срок их исполнения, истец полагает, что договоры являются бессрочными, в связи, с чем обоснованно обращается с требованиями о возврате заёмных денежных средств, следовательно, срок исковой давности не пропущен. ООО «Дитеско» с ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливала спорные договора займов, платёжные документы являются достаточным основанием для возврата денежных средств. Взаиморасчеты между сторонами не производились. В ООО «Дитеско» имеется спорная дебиторская задолженность, однако ООО «Дитеско» данную дебиторскую задолженность не показывает в бухгалтерских документах. Относительно довода о не предоставлении договоров займа, отметили, что в спорный период времени директором общества была ответчик и договоры займа заключались от общества ответчиком как директором, и от заёмщика ответчиком как физическим лицом, поэтому очевидно, что подлинные договоры остались у ответчика; обществу договоры займа ответчик не передала. Фактически уклонение ответчика от предоставления договоров займа следует квалифицировать суду как злоупотребление правом, запрещённое ст. 10 ГК РФ. Более того, ответчик и не отрицает получение денежных средств. Однако, в качестве способа защиты выбрана позиция утверждать, что денежные переводы получались для развития самого общества и при помощи данных средств погашались кредитные платежи по кредиту, взятому на развитие ООО «Дитеско». Кроме того, ответчик в возражениях указывает, денежные переводы являются не получением денежных средств в качестве займа, а неосновательным обогащением, срок исковой давности по которым пропущен. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договоров займов нет, следовательно, срок возврата не установлен, то есть договоры займа являются бессрочными, займ считается представленным до востребования, срок исковой давности начинает течь с момента востребования, следовательно срок исковой давности не пропущен, поскольку истец направил требование о возврате долга в ноябре 2023 <адрес> образом, ответчиком с целью избежания гражданско-правовой ответственности выбран противоречивый способ защиты, в рамках которого ответчик не отрицает, что денежные средства получены ею, однако по утверждению ответчика получены на развитие бизнеса. Вместе с тем, из материалов дела и представленного ответчиком кредитного договора не представляется возможным установить, что ответчик получил кредит для развития бизнеса общества и погашал платежи за счёт полученных денежных средств. При этом, в опровержение доводов ответчика о том, что денежные средства, полученные от ООО «Дитеско» перечислялись в счёт оплаты кредитных платежей, обратили внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № по иску ПАО ВТБ Банк вынесено решение о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 260 128 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 062 410 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 895 рублей. В последующем указанный долг Банком был уступлен матери ФИО3 за 350 000 руб. Таким образом, утверждение ответчика о том, что полученные денежные средства от ООО «Дитеско» переводились на погашение кредитов, является ложным. Более того, ответчик в возражениях цитирует пояснения ФИО7, не являющегося стороной по настоящему делу, согласно которым ФИО7 утверждает, что полученные им денежные средства не являются совместно нажитым имуществом и подлежат возврату обществу как заёмные. Указанные обстоятельства фактически очередной раз подтверждают то, что если руководители общества и получали какие-либо денежные средства от ООО «Дитеско», то данные денежные средства подлежат возврату. В гражданском деле № о взыскании алиментов с ФИО7, документы из которого приобщены к материалам данного дела, в самом исковом заявлении ФИО3, указывается, что она затрачивает на содержание дочери 100 000 руб. в месяц, что в свою очередь указывает на траты полученных денег в личных целях, а не на развитие бизнеса. Прочие аргументы из материалов приобщенных по делу 2-4729/2023 о имуществе ФИО7, о его договорах займа отношения к настоящему предмету спора не имеют. Более того, на момент подачи иска обществом - ФИО7 является лишь наёмным сотрудником организации. ФИО7 не является учредителем организации с сентября 2022 г., ему не принадлежат на праве собственности активы и обязательства общества, новый учредитель настоящим иском желает восстановить свои права на имущество организации, в денежном и натуральном выражении. ФИО8 заключала договоры займа не с ФИО7, а с обществом. Отдельно обратили внимание, что ответчик вывела со счетов организации свыше 15 000 000 руб., в том числе 2 387 400 руб. безналичным перечислением, после чего подарила долю в уставном капитале ФИО7, который также вывел со счетов организации свыше 9 000 000 руб., после чего долю в уставном капитале общества продал. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, данное решение будет основанием не только для не возврата ранее выведенных/обналиченных денежных средств со счетов организации как ФИО8, так и ФИО7, но и послужить примером для нового учредителя общества поступать так же, фактически обналичивать денежные средства со счетов организации в виде частного перевода или по договорам займа. Представленные ответчиком таблицы из кассовой книги, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как выписанные частичные возвраты денежных средств, в том числе как излишне полученные, не относятся к договорам займа, указанным в иске. Ответчик фактически вводит суд в заблуждение, так как в той же самой кассовой книге указано, что наличными денежными средствами ФИО8 получила свыше 13 000 000 руб. В иске же указаны безналичные перечисления с расчетного счета организации на счета в банке ФИО8 По наличным денежным средствам, снятым с расчетного счета организации ФИО8, общество на данный момент иск не предъявляло и доказывать возвраты денежных средств полученных из других источников (не указанных в иске общества), нет необходимости в данном споре. Возражения ответчика касаемо бухгалтерской и налоговой отчётности, с приведёнными бухгалтерскими проводками, к рассматриваемому делу не имеют никакого отношения. Так как ООО «Дитеско» находится на упрощённой системе налогообложения, объекты «Доходы», то налоговая база при доходной УСН - это сумма полученных доходов (п. 1 ст. 346.18 НК РФ). В доходах организации учитывают те же суммы, которые являются доходами для налога на прибыль: выручку и внереализационные доходы (в частности, проценты по займам, арендную плату, некоторые субсидии) (п. 1 ст. 346.15, ст. 250 НК РФ). Ключевое слово полученных доходов, а не начисленных. Таким образом, начислять ежемесячно проценты за пользование денежными средствами у организации на УСН нет необходимости. Тем более, что это право может быть реализовано в момент получения основной суммы займа, не завышая статьи бухгалтерского баланса и не вводя потенциальных заказчиков в заблуждение по начислениям, которые отношения к основному виду деятельности не имеют. Общество не является микрофинансовой организацией по выдаче кредитов\займов, основным видом деятельности организации является оказание услуг по строительному контролю и лабораторным испытаниям строительных материалов. Все налоговые и бухгалтерские декларации заполняются по соответствующему основному виду деятельности по коду ОКВЭД 2. На основании вышеизложенного, просили суд удовлетворить иск в полном объёме и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дитеско» денежные средства в размере 2 387 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 137 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применить срок исковой давности, указав, что истцом представлены платёжные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в части платёжных поручения в качестве назначения платежа указано: «предоставление 12 % займа сотруднику по договору № … от…г. для зачисления на карту №… ФИО8. Резидент. Сумма…руб. Без налога (НДС)». Все указанные в платёжных поручениях договора займа истцом не представлены и никогда не оформлялись. Перечисление денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "предоставление займа" в отсутствие договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, равно как и не свидетельствуют о возвратности вышеуказанных денежных средств. Таким образом, поскольку ни подлинников, ни даже копий договоров займа суду не представлено, а перечисление ООО «Дитеско» денежных сумм ответчику само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами были заключены договоры займа. С учётом того, что ответчик оспаривает заключение с ООО «Дитеско» каких бы то ни было договоров займа, а также возвратность полученных денежных сумм, то по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, были ли заключены между ООО «Дитеско» и ответчиком названные договоры займа. Ссылка истца, что факт заключения между сторонами договоров займа подтверждён платёжными поручениями, является ошибочным. Данные документы оформленные только одной стороной ООО «Дитеско» сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Дитеско» и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Кроме того, в части платёжных поручений, представленных истцом, в назначении платежа указано частный перевод на общую сумму 497 000 руб. согласно прилагаемой таблице «частные переводы на Сбербанк». Полагает, что вышеуказанные платежи на общую сумму 497 000 руб. являются неосновательным обогащением. Но вместе с тем, следует учесть, что представленный истцом и имеющийся в деле договор дарения доли в уставном капитале общества был заключён между ответчиком в качестве дарителя и ФИО7 в качестве одаряемого на 100 % доли в уставном капитале ООО «Дитеско» ДД.ММ.ГГГГ Ответчик освобождена от должности ген. директора ООО «Дитеско», а ФИО7 назначен на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет., с это момента на него возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении почти 5 лет до подачи вышеуказанного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ген. директор ООО «Дитеско» ФИО7, возложив на себя обязанность по ведению бухгалтерского учёта, зная как об отсутствии каких бы то ни было договоров займа, не занимаясь их восстановлением, зная о получении ответчиком вышеуказанного неосновательного обогащения, каких-либо мер по взысканию неосновательного обогащения не предпринимал. Таким образом, поскольку вышеуказанные денежные суммы перечислялись ООО «Дитеско» ответчику в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давность истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в иске просила отказать. Так же отметила, что все вышеуказанные полученные ответчиком от ООО «Дитеско» денежные суммы были потрачены ответчиком на развитие бизнеса, ответчик брала кредиты на развитие бизнеса, увеличивая оборотные средства в начале строительного сезона каждый год. На них приобретались автомобили, оборудование (часто за наличные переводы продавцам с Авито, также напрямую у поставщиков и производителей с расчётные счёта ООО «Дитеско». Данные средства вносились на расчётные счета ООО «Дитеско» разными статьями, в том числе как возврат заемных средств для ведения бухгалтерского учёта, как заём ООО «Дитеско». Оборудование ставилось на учёт ООО «Дитеско». Автомобили приобретались на имя ФИО7, который на тот момент являлся техническим директором и гл. инженером ООО «Дитеско» (Lada Samara 2114 ДД.ММ.ГГГГ, ИЖ 27175-40 ДД.ММ.ГГГГ, UAZ Pickup, Лексус ДД.ММ.ГГГГ, Фольксваген тигуан ДД.ММ.ГГГГ). В гражданском деле № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за предшествующий период и на будущее время находятся представленные по запросу суда МИФНС России № по <адрес> сведения об открытых банковских счетах ФИО7, сведения о транспортных средствах, приобретенных на имя ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о реализации им вышеуказанных транспортных средств. В т. 3 вышеуказанного гражданского дела находятся договора купли-продажи транспортных средств ФИО7, представленные ООО «Дитеско» платёжные поручения, подтверждающие перечисление сотруднику ФИО7 денежных средств по договорам займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством обычности практики ООО «Дитеско» перечисления платёжными поручениями ген. директором самому себе как физическому лицу денежных средств по несуществующим договорам займа. Также ООО «Дитеско» представлены копии документов из кассовой книги Дт 50, 51, 55 за период 2021-2022 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО7 денежных средств. В т. 4 вышеуказанного гражданского дела также находятся договора купли-продажи ФИО7 транспортных средств, представленные ООО «Дитеско» акты взаимозачёта, закупочные акты на материальные ценности, подтверждающие обычность практики ООО «Дитеско» на закупку материальных ценностей ООО «Дитеско» у ген. директора в качестве физического лица для предприятия за наличный расчёт, которые ранее ген. директор ООО «Дитеско» в качестве физического лица купил за наличный расчёт за счёт денежных средств, полученных как наличным, так и безналичным расчётом по договорам займа. В т. 5 вышеуказанного гражданского дела находятся предоставленные по запросу суда сведения банков о счетах ФИО7, а также дополнительные пояснения на вышеуказанное исковое заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «в период ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дитеско» с расчётных счетов организации были выведены значительные суммы денежных средств по договорам займа, в период с 2008 года по 2017 год, самой же ФИО8 (она же ФИО10), а в период времени с 2018 года по 2020 года, в период совместного проживания, денежные средства переводились также по договорам займа, но уже на счета ФИО7 Данные денежные средства являются совместно нажитыми в период брака, обязательствами и доходом не являются, а подлежат возврату организации. Так как, общая сумма по договорам займа стала критической для организации, и критической для ФИО3 и ФИО7 свыше девяти миллионов рублей, то в 2021, 2022, 2023 г., денежные средства перечислялись на счет ответчика в виде дивидендов, с удержанием и уплатой налога НДФЛ. Полученные денежные средства в виде дивидендов, были ФИО3 потрачены на закупку оборудования (в зачет задолженности по договорам займа), а также внесены обратно на счета организации в качестве погашения ранее полученных сумм по договорам займа. Также суммы, полученные с продажи автомобилей ФИО3 были внесены на счет организации, как погашение ранее полученных средств по договорам займа, для покрытия текущих расходов организации. Представленными истцом кассовыми книгами за 2014 – 2017 г.г. подтверждаются возвраты ответчиком в ООО «Дитеско» денежных сумм согласно прилагаемой таблице по кассовым книгам, что подтверждается и истцом в дополнительных пояснения по кассовым документам от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительным пояснениям по кассовым документам истца факт отражения выданных денежных средств по договорам займа в налоговой отчётности отсутствует, т.к. налоговая база по возвратным денежным средствам не возникает. С данным доводом нельзя согласиться в силу нижеследующего. Процентные займы, предоставленные организацией, удовлетворяют условиям, установленным п. 2 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (далее - ПБУ 19/02), и квалифицируются в качестве финансовых вложений (п. 3 ПБУ 19/02). В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н (далее - Инструкция), для обобщения информации о займах, предоставленных организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации), предназначен счёт 58 "Финансовые вложения", субсчет "Предоставленные займы". В свою очередь, для обобщения информации о расчетах с работниками организации по предоставленным им займам предназначен счёт 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", субсчет "Расчеты по предоставленным займам". Если заем выдается работнику под проценты, т.е. является доходным вложением, сумма займа также может отражаться на счёте 58, субсчет "Предоставленные займы" (такой порядок должен быть закреплен в учетной политике организации). Согласно п. 34 ПБУ 19/02 доходы по финансовым вложениям признаются доходами от обычных видов деятельности либо прочими поступлениями в соответствии ПБУ 9/99 "Доходы организации" (далее - ПБУ 9/99). Если выдача займов не является основной деятельностью организации, то проценты по займу формируют прочий доход организации (п. 7 ПБУ 9/99). На основании п. 16 ПБУ 9/99 проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств организации, признаются в порядке, аналогичном предусмотренному п. 12 ПБУ 9/99. В свою очередь, п. 12 ПБУ 9/99 определяет, что доходы признаются в бухгалтерском учете при выполнении следующих условий: а) организация имеет право на его получение, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; б) сумма дохода может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Такая уверенность имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива. При этом в бухгалтерском учете проценты начисляются за каждый истекший отчетный период в соответствии с условиями договора (п. 16 ПБУ 9/99). Для целей бухгалтерского учета отчетным периодом считается месяц (п. п. 4, 48 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации"). Таким образом, для отражения на счетах бухгалтерского учета дохода в виде процентов не имеет значения, получила ли организация проценты фактически. Если договором не предусмотрено изменения ставки процентов в течение срока действия договора, в конце каждого месяца в течение действия договора сумма дохода по займу может быть определена. В таком случае, организация должна была признавать доход в виде процентов по займу в конце каждого месяца в течение срока действия этого договора. В учете должны были найти отражение следующие записи: Дебет 58, субсчет "Предоставленные займы" (73, субсчет "Расчеты по предоставленным займам") Кредит 51 "Расчетный счет"- выдан заем учредителю; Дебет 73, субсчет "Расчеты по процентам" Кредит 91, субсчет "Прочие доходы" - начислены проценты по договору займа за соответствующий месяц (вплоть до дня погашения займа с процентами). Учитывая, что между ФИО3 как работником ООО «Дитеско» и ООО «Дитеско» процентные договора займы (под 12% годовых как указано в платёжных поручениях) не заключались, то и все вышеуказанные действия бухгалтерского учёта истцом и не совершались. В связи, с чем просила применить истечение срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель М. И. № по <адрес> ФИО5 в судебном заседании свои письменные пояснения поддержала, согласно которым ООО «Дитеско» состоит на налоговом учете в М. И. России № по <адрес> по месту нахождения с ДД.ММ.ГГГГ Руководителем общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 Основным видом деятельности организации являются «лабораторные испытания физико-механических свойств дорожно-строительных материалов», а так же строительный контроль. Код ОКВЭД 71.20.3 «Испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ». С 2015 года ООО «Дитеско» применяет упрощенную систему налогообложения. За периоды 2015, 2016, 2017 годы представлялись декларации по упрощенной системе налогообложения (далее УСН). Договора займов, датируемых периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Дитеско» в качестве заимодавца и ФИО11 в качестве заемщика, в инспекции отсутствуют. При анализе счетов ООО «Дитеско» в 2015 г. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) с расчетного счета ООО «Дитеско» сняты 4000 руб., в назначении платежа указано: «частный перевод для зачисления на карту № ФИО8 по процентному договору займа №М от ДД.ММ.ГГГГ сумма 20 000 руб. В 2016 г. в назначении платежа по операциям указано «предоставление процентных займов», получатель ФИО8 за 2016 г. на общую сумму 827 300 руб. В 2017 г. в назначении платежа по операциям указано «предоставление процентных займов», получатель ФИО8 за 2017 г. на общую сумму 180 000 руб. Возврат займа ООО «Дитеско» от Галишевской (ранее ФИО6) Е.А. по расчетному счету ООО «Дитеско» за 2016, 2017 годы инспекцией не определен. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дитеско» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, можно говорить о систематическом получении дохода (без возврата) Галишевской (ранее ФИО6) Е.А., которая в вышеуказанный период являлась руководителем ООО «Дитеско». Как руководитель ООО «Дитеско» Галишевская (ранее ФИО6) Е.А. получала заработанную плату. Налоговые декларации по УСН за 2016, 2017 год организацией представлены в Инспекцию своевременно. Налоги ООО «Дитеско» за период с 2015. по 2017 год (включительно) оплачивались в срок. Исковые требования оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно решению учредителя № ООО «Дитеско» от ДД.ММ.ГГГГ, Галишевская (ранее ФИО6) Е.А. являлась учредителем ООО «Дитеско», избрана генеральным директором общества, с ней заключён трудовой договор, она приступила к обязанностям генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133, 135,137-138,139-144,146-147,148-149,151-152). На Галишевскую (ранее ФИО6) Е.А. были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136,145,150).

Платёжными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дитеско» перечисляло на счёт Галишевской (ранее ФИО6) Е.А. денежные средства на общую сумму 2 387 400 руб., где в части платёжных поручениях в качестве назначения платежа указано: «Предоставление процентного 12 % займа сотруднику по договору № … от…г. для зачисления на карту №… ФИО8. Резидент. Сумма…руб. Без налога (НДС)», а в части платёжных поручений в назначении платежа указано частный перевод (частные переводы на общую сумму 497 000 руб.) (т. 1 л.д. 36-132, т. 5 л.д. 51).

Согласно решению единственного участника ООО «Дитеско» от ДД.ММ.ГГГГ, Галишевская (ранее ФИО6) Е.А. подарила долю 100 % в уставном капитале ООО «Дитеско» ФИО7 (т. 1 л.д. 153), что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157).

Согласно решению учредителя № с ДД.ММ.ГГГГ Галишевская (ранее ФИО6) Е.А. освобождена от должности ген. директора ООО «Дитеско» и с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет назначен ФИО7 на должность генерального директора ООО «Дитеско» (т. 1 л.д. 164,165,167-171). Согласно приказу ООО «Дитеско» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием должности гл. бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учёта возложены на генерального директора ФИО7 (т. 1 л.д. 166)

Согласно решению единственного участника ООО «Дитеско» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал долю 100 % в уставном капитале ООО «Дитеско» ФИО2 (т. 1 л.д. 172), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174). ФИО7 до настоящего времени является генеральным директором ООО «Дитеско» (т. 1 л.д. 175-178).

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «Дитеско» ссылается, что указанные выше платежи были произведены на основании договоров займа, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 387 400 руб., поскольку договоры не были заключены в письменной форме, либо Галишевская (ранее ФИО6) Е.А. при увольнении не передала их ООО «Дитеско», а в платёжных поручениях отсутствует срок их исполнения, истец полагает, что договоры займов являются бессрочными, то есть займ считается представленным до востребования.

Истец, ссылаясь на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику письмо о востребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления требования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-15).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Стороной истца не были представлены спорные договоры займа.

С ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дитеско» являлся ФИО7 (с указанного периода с ООО «Дитеско» уволена ФИО12), возложивший на себя обязанность по ведению бухгалтерского учёта, однако с указанного времени ООО «Дитеско» не восстанавливало спорные договора займов, каких-либо мер по взысканию указанной задолженности до подачи рассматриваемого иска не предпринимал, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании, представителя истца, который в том числе пояснил, что в ООО «Дитеско» имеется спорная дебиторская задолженность, однако ООО «Дитеско» данную дебиторскую задолженность не показывает в бухгалтерских документах.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленные стороной истца платёжные поручения являются бесспорным подтверждением факта перечисления ООО «Дитеско» на счёт Галишевской (ранее ФИО6) Е.А. денежных средств на общую сумму 2 387 400 руб., однако доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств на условиях договоров займа стороной истца не представлено.

Согласно ответа М. И. № по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дитеско» имелись следующие счета: № открыт АОКМБСР «Экспресс-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, №, открыт АО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, четыре счета открытых в КБ «Росэнергобанк» закрытых в 2015 и 2016 г.; № открытый в АО «Банк Агророс» ДД.ММ.ГГГГ, действующий, один счет открытый в ПАО «Росбанк», закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 23-24).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на счету принадлежащему ООО «Дитеско» предоставить не представляется возможным, в связи с закрытием счета ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения документов истек (т. 5 л.д. 95).

Согласно ответу АО «Агророс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на счету принадлежащему ООО «Дитеско» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным, в связи с истечением архивного срока хранения (т. 5 л.д. 106).

Согласно ответу АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно движению денежных средств на счете ООО «Дитеско» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует поступление денежных средств от ФИО3 на счет ООО «Дитеско», однако имеются сведения о перечисление денежных средств ФИО13 (т. 2 л.д. 72-73, т. 5 л.д. 107-108).

Согласно ответа М. И. № по <адрес>, договоры займов, датируемых периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Дитеско» в качестве заимодавца и ФИО11 в качестве заемщика, в инспекции отсутствуют (т. 5 л.д. 33-35).

Ответчик ФИО3 в подтверждение доводов о том, что полученные ею спорные денежные средства не являлись заёмными, а были получены ответчиком от ООО «Дитеско» и потрачены на развития ООО «Дитеско» и при помощи данных средств погашались кредитные платежи по кредитам, взятым на развитие ООО «Дитеско», ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 1 080 000 руб. (т. 6 л.д. 112-116,125-129), поручителем по которому являлся ООО «Дитеско» (т. 6 л.д. 117-124), который был направлен на создание лабораторного поста по договору с «Альфа-Инжиниринг» при строительстве завода Сверсталь в <адрес>. Договор был заключён на 11 000 000 руб. и исполнялся в течение 2 лет. Для работы на объекте было приобретено 2 лабораторных вагончика, оборудование (пресс, экспресс-приборы) для проверки прочности бетона, нанято 2 сотрудника поста). Данный кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Счёт был открыт с этой даты и платежи совершались через кассу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был взят кредит № на сумму 1 500 000 руб. (т. 6 л.д. 130-151), закрыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком взят кредит № на сумму 1 500 000 руб., к нему привязана и выдана карта со счётом №, номер выданной карты № для обслуживания кредитных операций для списания их с карты, без необходимости посещения филиала банка. До этого договора все платежи вносились ответчиком лично в кассу банка. Карта позволяла совершать платежи переводами. С этого дня платежи по данному и последующему кредитам могли зачисляться на счёт обслуживания через кассу или зачислением на данную карту. Все номера и счетов и карты прописаны в договоре от этой даты. Данный кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был взят кредит по договору № на сумму 1 000 000 руб. (т. 6 л.д. 156-159).

Таким образом, ответчик ссылается, что платежи, указанные в платёжных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (частный перевод), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (частный перевод), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 руб. (договор займа) зачислялись на карту ответчика для погашения ежемесячного платежа по кредиту № на указанную карту с последующим акцептным списанием банка. Подтверждение поступления данных платежей на карту видно в справке №/ф-19-01-12/4080 от ДД.ММ.ГГГГ Списание этих платежей видно в справке №/ф-19-01-12/4082, №/ф-19-01-12/4083, №/ф-19-01-12/4084 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 88,89,90). По выписке видно, что нет снятия наличных в банкомате, или выдача наличных. Вышеуказанный кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Платёж от ДД.ММ.ГГГГ на 32 000 руб., поступивший на карту, обслуживающую кредит, списан ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 584,68 руб. вместе с остатком доступных средств на счёте.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1611634 руб. 95 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1062410 руб. 29 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51895 руб. 75 коп.

ФИО3 ссылается, что все кредиты ею брались на развитие бизнеса, увеличивая оборотные средства в начале строительного сезона каждый год. На них приобретались автомобили, оборудование (часто за наличные переводы продавцам с Авито, также напрямую у поставщиков и производителей с расчётные счёта ООО «Дитеско»). Данные средства вносились на расчётные счета ООО «Дитеско» разными статьями, в том числе как возврат заемных средств для ведения бухгалтерского учёта, как заём ООО «Дитеско». Оборудование ставилось на учёт ООО «Дитеско». Автомобили приобретались на имя ФИО7 (на данный момент бывшего супруга ответчика), который на тот момент являлся техническим директором и гл. инженером ООО «Дитеско» (Lada Samara 2114 ДД.ММ.ГГГГ, ИЖ 27175-40 ДД.ММ.ГГГГ, UAZ Pickup, Лексус ДД.ММ.ГГГГ, Фольксваген тигуан ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие снятия наличных с карт, подтверждается выписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 59-86).

В гражданском деле № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за предшествующий период и на будущее время в смешанной форме в томе 2 находятся представленные по запросу суда МИФНС России № по <адрес> сведения об открытых банковских счетах ФИО7, сведения о транспортных средствах, приобретенных на имя ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о реализации им вышеуказанных транспортных средств (т. 5 л.д. 109-122).

В томе 3 гражданского дела № находятся договора купли-продажи транспортных средств ФИО7, представленные ООО «Дитеско» платёжные поручения, подтверждающие перечисление сотруднику ФИО7 денежных средств по договорам займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством обычности практики ООО «Дитеско» перечисления платёжными поручениями ген. директором самому себе как физическому лицу денежных средств по несуществующим договорам займа. Также ООО «Дитеско» представлены копии документов из кассовой книги Дт 50, 51, 55 за период 2021-2022 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО7 денежных средств (т. 5 л.д. 123-250, т 6 л.д. 1-39).

В томе 4 гражданского дела № также находятся договора купли-продажи ФИО7 транспортных средств, представленные ООО «Дитеско» акты взаимозачёта, закупочные акты на материальные ценности, подтверждающие обычность практики ООО «Дитеско» на закупку материальных ценностей ООО «Дитеско» у ген. директора в качестве физического лица для предприятия за наличный расчёт, которые ранее ген. директор ООО «Дитеско» в качестве физического лица купил за наличный расчёт за счёт денежных средств, полученных как наличным, так и безналичным расчётом по договорам займа (т. 6 л.д. 40-63).

В томе 5 гражданского дела № находятся предоставленные по запросу суда сведения банков о счетах ФИО7, а также дополнительные пояснения на вышеуказанное исковое заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «в период ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дитеско» с расчётных счетов организации были выведены значительные суммы денежных средств по договорам займа, в период с 2008 года по 2017 год, самой же ФИО8 (она же ФИО10), а в период времени с 2018 года по 2020 года, в период совместного проживания, денежные средства переводились также по договорам займа, но уже на счета ФИО7 Данные денежные средства являются совместно нажитыми в период брака, обязательствами и доходом не являются, а подлежат возврату организации. Так как, общая сумма по договорам займа стала критической для организации, и критической для ФИО3 и ФИО7 свыше девяти миллионов рублей, то в 2021, 2022, 2023 г., денежные средства перечислялись на счет ответчика в виде дивидендов, с удержанием и уплатой налога НДФЛ. Полученные денежные средства в виде дивидендов, были ФИО3 потрачены на закупку оборудования (в зачет задолженности по договорам займа), а также внесены обратно на счета организации в качестве погашения ранее полученных сумм по договорам займа. Также суммы, полученные с продажи автомобилей ФИО3 были внесены на счет организации, как погашение ранее полученных средств по договорам займа, для покрытия текущих расходов организации (т. 6 л.д. 64-101).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика в части того, что денежные средства, полученные ею от истца, не являлись заёмными, стороной истца не представлено.

Кроме того, представленными истцом кассовыми книгами за 2014 – 2017 г.г. (т. 2 л.д. 84-248, т. 3 л.д. 1-249, т. 4 л.д. 1-250, т. 5 л.д. 1-17) подтверждаются возвраты ответчиком в ООО «Дитеско» денежных сумм по другим договорам займа, а также возврат излишне выплаченных и уплаченных средств без указания оснований и реквизитов выплаты, уплату процентов по спорному договору займа №ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно таблице по кассовым книгам (т. 5 л.д. 52-54), что не оспаривается истцом и подтверждается дополнительными пояснения истца по кассовым документам от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при анализе кассовой документации за оспариваемый период выявлены дополнительные факты передачи денежных средств, которые были получены с расчетного счета и переданы ФИО8 на общую сумму свыше 13 000 000 руб. (т. 2 л.д. 80-83)

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., (вопрос 10) разъяснено: Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа в отсутствие договора займа, содержащего в себе все существенные условия, в том числе о возвратности суммы займа (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Между тем доказательств того, что произведенное истцом перечисление денежных средств производилось на условиях договора займа и возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истец суду не представил, а ответчик оспаривал факт получения денежных средств на условиях договора займа и возвратности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы представителя истца о том, что достаточно платежных документов, имеющих ссылку на перечисление денежных средств в качестве заемных, для того чтобы квалифицировать возникшие правоотношения как договор займа, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма 10 000 руб., а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключен договор займа, отвечающий требованиям гл. 42 ГК РФ, истцом представлено не было. Вопреки мнению истца, указанные им документы не свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, поскольку указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных документах в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Заемные отношения между сторонами могли бы возникнуть исключительно при условии выраженной воли двух сторон на возникновение заемных отношений. Вместе с тем, односторонней воли лица, выраженной в назначении платежа в платежном поручении, для возникновения заемного обязательства недостаточно.

Представители истца о каком-либо ином характере правоотношений, кроме как правоотношений из договора займа, не пояснили, настаивали на том, что у ответчика возникла обязанность вернуть долг по договорам займа.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт возникновения заемных отношений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи ответчику денежных средств, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Указание в платежных поручениях в качестве назначение платежа «по договору займа» либо «частный перевод» при отсутствии самих договоров не подтверждает возникновение между сторонами таких правоотношений, поскольку составление платежных поручений осуществлялось истцом в одностороннем порядке. При наличии оспаривания данного факта ответчиком, которая утверждает, что она не заключала с ООО «Дитеско» каких бы то ни было договоров займа, не обязывалась возвратить полученные денежные средства, так как спорные денежные средства были потрачены ответчиком для развития самого общества и при помощи данных средств погашались кредитные платежи по кредитам, взятым на развитие ООО «Дитеско». В свою очередь, представитель истца пояснил, что ответчик вывела со счетов организации свыше 15 000 000 руб., в том числе и спорные денежные средства в размере 2 387 400 руб. безналичным перечислением, после чего подарила долю в уставном капитале ФИО7, который также вывел со счетов организации свыше 9 000 000 руб., после чего долю в уставном капитале общества продал, то есть фактически они обналичивали денежные средства со счетов организации в виде частных перевод или по договорам займа.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что денежные суммы, требуемые истцом, были перечислены ей во исполнение несуществующих обязательств, истец ООО «Дитеско» и ответчик Галишевская (ранее ФИО6) Е.А. об этом достоверно знали, поскольку на момент спорного периода учредителем, директором и лицом на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «Дитеско» являлась в одном лице Галишевская (ранее ФИО6) Е.А., то есть в спорный период времени контроль над расходованием денежных средств осуществляла генеральный директор ООО «Дитеско» Галишевская (ранее ФИО6) Е.А., являющаяся одновременно и лицом на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и лицом, получающим спорные денежные средства. Кроме того, действия по созданию видимости существования обязательства и последующей частичной оплате в счет несуществующего обязательства являются противоправными, совершенными в обход закона.

Оценив действия истца по перечислению ответчику в течение длительного времени денежных сумм при отсутствии договоров займов и претензий до декабря 2023 г., суд приходит к выводу о том, что такие действия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ответчику в качестве договоров займа и частных переводов отражались в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Дитеско», последним при рассмотрении спора в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ООО «Дитеско» не доказано наличие между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основания заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ставил вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ним и ответчиком обязательственных правоотношений по договорам займа, в подтверждение чего были представлены только платежные поручения.

Однако платежные поручения не могут являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по договору займа, так как в этих платежных поручениях отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, иные существенные условия, присущие договору.

Факт заключения договоров займа денежных средств между истцом и ответчиком не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения сделок.

В отсутствие договоров займа, либо долговых расписок нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств. Представленное истцом платежные поручения могут лишь удостоверять факт передачи определенных денежных сумм, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку предоставленные в материалы дела документы не содержат в себе доказательств заключения договора займа, доводы истца о его заключении противоречат действующим нормам материального права, в связи, с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исходя из заявленных исковых требований (ссылки истца на то, что срок возврата займа не установлен, займ считается представленным до востребования, срок исковой давности начинает течь с момента востребования, требование ответчику о возврате долга направлено ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 420, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 152, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 807, статей 810, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами договоров займа, представленные платежные поручения не могут служить доказательствами заключения между сторонами договоров займа. Платежные поручения не являются расписками заемщика и не являются документами, подтверждающими соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком. В частности, платежные поручения сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими. Наличие в платежных поручениях указания на то, что основанием платежей является договор займа либо частный перевод, не подтверждает согласование сторонами всех существенных условий, поскольку платежные поручения оформляются плательщиком и получатель денежных средств не может влиять на формирования содержания платежного поручения. Договоры займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, суду представлены не были, их отсутствие стороной истца не оспаривалось, ответчик прямо отрицала факт заключения договоров займа. Оснований для переквалификации правоотношений на правила о неосновательном обогащении, суд не находит, поскольку такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дитеско» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 г.

Судья О.В. Денискина