Апелляционное определение № 02-2807/2025 02-2807/2025~М-2019/2025 33-3532/2026 М-2019/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-2807/2025

Судья суда первой инстанции: Тугушева О.А.

1 инст. дело № 2-2807/2025

2 инст. дело № 33-3532/2026

77RS0010-02-2025-001982-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Курчуковой Т.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2010 года № НОМЕР в размере 172 680, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180, 42 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №НОМЕР в размере 172 680, 82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 180, 42 руб., указывая, что на основании заявления ФИО1 истец АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком указанный Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по Договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Курчукову Т.Ю., которая с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в судебном заседании также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций в случае, если судом будет установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, кроме того, указала на то, что истцом необоснованно превышен лимит предоставленного кредита, в отсутствие для этого оснований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, в лице представителя по доверенности Курчуковой Т.Ю.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ФИО1 между АО «Банк Русский Стандарт» (на момент заключения договора – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировал.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются: Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Заключая Договор о карте, своей подписью в Заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы Договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия Договора о карте.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 8 июня 2016 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере 172 680, 82 руб. и срок её погашения – до 7 июля 2016 года.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и основан на условиях договора. Задолженность состоит из основного долга – 131 513, 64 руб., процентов за пользование кредитом в размере 32 155, 24 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 9 011, 94 руб.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы сторона ответчика ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, не учёл, что срок карты истёк 30 апреля 2013 г., а по окончании срока действия карты все операции по ней невозможны. Считает, что при заключении договора стороны согласовали срок действия договора, который равен сроку действия карты.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что договор о карте был заключён сторонами на неопределенное время, следовательно, прекращение действия договора о карте определяется моментом востребования задолженности.

Истец воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы долга у ответчика, сформировав и направив ответчику заключительный счет-выписку 8 июня 2016 года, в котором срок для оплаты суммы задолженности был установлен до 7 июля 2016 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 8 июля 2016 года до 8 июля 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось за судебной защитой в приказном производстве путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по Договору о карте. 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 22 октября 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, период с 18 декабря 2017 года по 22 октября 2024 года, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенных прав истца в приказном порядке, подлежит исключению из общего срока исковой давности по данному спору. На момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому с судье с заявлением о вынесении судебного приказа из общего трехлетнего срока исковой давности истекло – 1 год 5 месяцев 10 дней (с 8 июля 2016 года по 18 декабря 2017 года), исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 5 февраля 2025 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, из общего срока исковой давности с момента отмены судебного приказа и до предъявления иска в суд истекло еще 3 месяца 13 дней (с 23 октября 2024 года по 5 февраля 2025 года). Таким образом, из общего срока исковой давности, за исключением периода осуществления судебной защиты в приказном производстве, на момент направления искового заявления в суд истекло – 1 год 8 месяцев 23 дня. Следовательно, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

С выводами суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Последнее пополнение счета карты имело место 08 декабря 2015 г., таким образом течение срока исковой давности следует исчислять не ранее указанной даты.

18.12.2017 г. был вынесен судебный приказ, соответственно, на период с 18.12.2017 г. по 22.10.2024 г. течение срока исковой давности было приостановлено.

Течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 08 декабря 2015 г. по 18 декабря 2017 г. и с 22 октября 2024 г. по 05 февраля 2025 г., что не превышает трех лет (2 года 10 дней) + (3 мес. 14 дн.).

Таким образом доводы жалобы об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: