Решение № 12-104/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело № 12-104/2020 (5-405/2019-90)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Широкова И.В.,

С участием ФИО1

Защитника Матвеевой Ю.С.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, с жалобой ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния: ФИО1 08 сентября 2019 года в 03 часа 42 минуты, управляя транспортным средством Мазда 3, имеющим государственный регистрационный знак <№>, двигалась по ул. Коммуны от пр. Косыгина в сторону ул. Хасанская в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и по адресу: ул. Передовиков д. 3 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение по обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы указывает, что в вышеуказанном постановление по делу об административном правонарушении не были отражены все исследуемые материалы дела. Судьей был проигнорирован факт противоречия показаний ФИО1 и инспектора ДПС.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод, что у водителя, на момент его направления на медицинское освидетельствования должны усматриваться один или несколько признаков указанных в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н и человек должен являться водителем (управлять транспортным средством) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом первой инстанции, должным образом не был проверен самый главный факт, нахождение ФИО1 не только в состоянии алкогольного опьянения, но и управление последней транспортным средством.

Судом первой инстанции были допрошены привлекаемые инспектора ДПС ФИО2 понятые, а именно: ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что все процессуальные действия, в том числе составление протокола об отстранении от управления ТС происходило не на месте остановки ТС, а в помещении 13 отдела полиции, данный факт влияет на квалификацию правонарушения, так как в этом случае понятые не могут подтвердить основополагающего для разрешения дела события - управления ФИО1

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Однако судом не был вызван для дачи показаний свидетель находившийся в машине вместе с ФИО1, что в свою очередь является грубым нарушением принципа состязательности сторон.

Руководствуясь вышесказанным, у инспектором ДПС должно образом не установлен факт управления ФИО1 из чего следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование является не правомерным, следовательно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с тем, что судьей мирового судебного участка №90 Санкт-Петербурга в полной мере и объективно не были исследованы все обстоятельства дела №5-405/2019-90 вынесенное постановление заявитель считает не законным.

ФИО1 и ее защитник Матвеева Ю.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД ФИО2 вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена:

- протоколом об административном правонарушении № 78 АА 137799 от 08.09.2019, составленным уполномоченным должностным лицом об обстоятельствах нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 78 АА № 015974 от 08.09.2019, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом 78 АВ № 005876 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2019 и бумажным носителем, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического прибора - 0,790 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась в присутствии понятых;

- протоколом 47 АК № 004592 от 08.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило её несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в 03 часа 42 минуты отказалась в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5;

- рапортом от 08.09.2019 ИДПС ФИО2 о том, что в связи с неадекватным поведением ФИО1, которая имела признаки опьянения, было принято решение о ее доставлении в 13 отдел полиции, где в ходе составления процессуальных документов она пыталась порвать протокол о направлении на медицинское освидетельствование,

- показаниями свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4 о том, что они добровольно участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в помещении 13 отдела полиции в отношении ранее незнакомого водителя ФИО1, которая имела признаки опьянения и которая на все требования инспектора ДПС отвечала отказом. Вместе с ФИО1 находился молодой человек, который также имел признаки опьянения;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2, который остановил транспортное средство под управлением ФИО1, которая имела признаки опьянения. Подтвердил все обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, составленных в помещении 13 отдела полиции по адресу: ул. Передовиков д. 3.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФоАП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов ни от понятых, ни от ФИО1 процессуальные документы не содержат. ФИО1 от подписи в акте 78 АВ № 005876 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 сентября 2019 года, в протоколе 47 АК № 004592 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 сентября 2019 года отказалась в присутствии понятых, что не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Мировым судьей в постановлении надлежащим образом проверена допустимость доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 В постановлении суд достаточно мотивировал почему доверят одним доказательствам и отвергает другие, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив версию ФИО1 и обоснованно ее отверг, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей должным образом оценены доводы ФИО1 и обоснованно отклонены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 4.2, 4.3 КРФобАП.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья приняла во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, возможные тяжкие последствия, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, учел степень общественной опасности правонарушения, его потенциальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством, но не на максимальный срок.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, в том числе отсутствие в материалах дела видеозаписи с моментом административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по делу № 5-405/2019-90 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 19 февраля 2020 года.

Судья –