Приговор № 1-686/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-686/2019

Дело № 1 -686/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 30 декабря 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при помощнике судьи Смирновой С.Г., при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гоношилова О.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО4 и жильцов в соседних комнатах, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ударом ноги выбил деревянную дверь комнаты, занимаемой ФИО4, после чего незаконно проник в жилище ФИО4 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел в комнату, где обнаружил и <данные изъяты> похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 14.000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 14.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>, со своей девушкой и братом, которые ушли на салют, а он пошел к ФИО4. в трехкомнатную малосемейную <адрес>, позвонил в дверь, дверь никто не открыл. Дернул железную дверь, она открылась. Деревянная дверь также была открыта. Он зашел в квартиру, дверь в комнату ФИО4 была закрыта, он ее выбил, из комнаты похитил телевизор, деньги потратил. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д.100-102), из которых следует, что он проживает в трехкомнатной квартире на трех хозяев. Он является собственником комнаты №, в комнате № проживает сосед ФИО4 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал к бывшей жене в гости в <адрес> и пробыл там неделю, поэтому ДД.ММ.ГГГГ его не было дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, со слов ФИО4 узнал, что у последнего украли телевизор и выломали дверь. Ранее ФИО4 встречался с Александрой с соседнего подъезда, которая умерла в 2017 году, у нее остался сын - ФИО1, который периодически раньше приходил к ФИО4 домой, и ФИО4 помогал ему. Они решили, что после салюта, ФИО1 увидел, как ФИО4 выходит из дома, после чего проник в квартиру.

Из показаний потерпевшего ФИО4 (л.д. 42-44), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в трехкомнатной малосемейной квартире, где занимает одну комнату. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг ФИО8 и пригласил в гости отметить праздник - День Победы. Он согласился и примерно в 20.00 ч. вышел из дома, на маршрутке доехал до ФИО8, пришел к нему домой по адресу: <адрес> 128, где находился до 22.15 часов. После чего примерно в 22.30 часов вернулся домой. Когда он поднялся на свой этаж, то обнаружил, что общая входная дверь в квартиру не закрыта, хотя перед уходом, точно помнит, что закрывал ее на замок, на один оборот. Когда он прошел в квартиру, подойдя к двери своей комнаты обнаружил, что на двери имеются повреждение ниже дверной ручки в виде проломленной дыры, а сама дверь открыта, хотя когда уходил, помнит, что закрывал дверь на замок. В комнате он обнаружил пропажу телевизора <данные изъяты> диагональю 99 см., в корпусе черного цвета, который покупал в 2018 году за 15.000 рублей в <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> В настоящее время оценивает телевизор в 14 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности 10.000 рублей, на коммунальные расходы тратит 2.000 рублей. Обнаружив кражу, он позвонил ФИО8, рассказал о случившемся и попросил вызвать сотрудников полиции. В совершении кражи подозревает ФИО1, который проживает в соседнем подъезде, ранее он встречался с матерью последнего ФИО15, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее сына ФИО2 отправили в детский дом. ФИО2 бывал у него в комнате, последний раз примерно в январе2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.103-105), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он шел с магазина с другом и встретил ФИО4 около ТЦ «Самара» по адресу: <адрес>, они посидели во дворе, так как он ждал дочь ФИО9 Потом они все вместе пошли на салют. После салюта, примерно в 00:00 часов, точно сказать не может, ФИО4 уехал домой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему на сотовый телефон, сообщил о том, что у последнего в комнате выбили деревянную дверь и пропал телевизор, попросил вызвать полицию. Через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО4, который сообщил ему о том, что к краже телевизора причастен сын Александры, ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же материалами уголовного дела:

Согласно заявлению потерпевшего ФИО4 (л.д. 3), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 14.000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12), осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где произошло хищение имущества у ФИО4, с места изъято: документы на телевизор, провод черного цвета, следы обуви.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) следует, что в комиссионном магазине ИП «ФИО10», расположенном по адресу: <адрес> изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО16 и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) была осмотрена комната № <адрес>, с места осмотра у ФИО17. были изъяты кроссовки черного цвета «<данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75), осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон «DEXP», руководство пользователя, провод, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79) осмотрены договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), представленный на исследование фрагмент следа обуви, признан пригодным для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен как обувью, принадлежащей ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком протектора.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана.

Судом установлено, что именно ФИО1 незаконно проникнув в жилище потерпевшего ФИО4, совершил хищение принадлежащего ему имущества.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дав признательные показания в судебном заседании, в связи с чем, суд относит данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что хищение подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку потерпевший и свидетели не видели и не наблюдали за действиями ФИО1, о том, что ФИО1 похитил из комнаты ФИО4 принадлежащее ему имущество, им стало известно лишь только после того, как ФИО1 скрылся с места преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в суде, фактическими установленными обстоятельствами по делу, свидетельствующими о том, что для совершения хищения, подсудимый проник в комнату потерпевшего ФИО4, путем выбивания двери. Законный доступ в жилище потерпевшего у подсудимого отсутствовал.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по данному преступлению подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО4, исходя из стоимости похищенного телевизора, которая согласно примечанию к ст.158 УК РФ, превышает 5 000 рублей.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого, против собственности.

Он ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Пагубное употребление с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при задержании ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о его причастности к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО4, а также указал, куда он сдал похищенное имущество;

- по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в полном возмещении ущерба потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особо производства, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, а также те обстоятельства, что в связи со смертью матери он воспитывался в детском доме.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, несмотря на признание подсудимым факта нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом мнения государственного обвинителя, суд не признает в качестве предусмотренного ст.63 ч.1-1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства,нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступления, причиной совершения преступления послужили материальные трудности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, обстоятельств содеянного, а так же мотивов и целей их совершения, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302,304-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться для регистрации 1 раз в месяц, не покидать постоянное место жительства в период с 22 час. до 06 час., кроме случаев, связанных с работой.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон DEXP, руководство пользователя, провод, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, считать возвращенными по принадлежности; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова