Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.

при секретаре Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Псковоблстрой» к ФИО2 взыскании задолженности за содержание здания

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Псковоблстрой» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание помещения в сумме 72121 рублей 78 копеек, а также государственной пошлины в размере 2753 рублей.

В судебном заседании в обоснование исковых требований указано, что ОАО «Псковоблстрой» как бывший собственник здания, расположенного по адресу: ***, являлся балансодержателем указанного административного здания с 1993 года, поэтому несет расходы по коммунальным платежам, содержанию и эксплуатации всего здания на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. ФИО2 является собственником нежилого помещения 1004 площадью 533,2 кв.м., расположенного на четвертом этаже данного здания с 16.03.2016 года. Ответчику было предложено подписать договор на обслуживание нежилых помещений от 12.04.2012 г., но ответчик уклоняется от получения корреспонденции. 28.12.2016г. ответчику была направлена претензия и проект договора на обслуживание нежилых помещений от 12.04.2016г., однако документы вернулись обратно с отметкой – по истечении срока хранения. Со всеми 26 сособственниками помещений в здании заключены аналогичные договоры, кроме ответчика, который уклоняется от подписания данного договора и не оплачивает расходы по содержанию здания. В связи с этим, ссылаясь на ст. 39 ЖК РФ, ст. ст.249, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 фактические затраты на содержание и обслуживание административного здания в сумме 72121 руб. 78 коп., а также государственную пошлину в размере 2753 рублей.

Представитель истца - Н.М.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в телефонограмме суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика В.В.Н. иск не признал, считая, что истец не доказал размер фактических затрат на содержание общего имущества, а также не имеет правовых оснований для установления и взыскания расходов за содержание здания, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК РФ обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме имеет право осуществлять только управляющая компания, имеющая лицензию на осуществление такого рода деятельности. Вместе с тем, ОАО «Псковоблстрой» таковой не является, договор на обслуживание и содержание общего имущества ответчик с истцом не заключала. Кроме того, документов, подтверждающих фактические работы на обслуживание общего имущества истцом не представлено. То обстоятельство, что в штате истца имеются работники с установленным размером оплаты труда, не может свидетельствовать о том, что именно эти работники оказывают услуги ответчику по содержанию и обслуживанию общего имущества за этот размер платы. Актов приема-передачи выполненных работ по обслуживанию между сторонами не подписано, стоимость работ не определена. Кроме того, документов, подтверждающих право истца на взыскание с ответчика денежных средств не имеется. Кроме того, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является строительная деятельность, розничная и оптовая торговля, что предполагает использование строительных материалов, указанных в представленных счетах на любом строительном объекте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Лига групп» К.Н.А. пояснила, что согласна с тем, что должны быть оплачены работы по обслуживанию оборудования в электрощитовой, работы по ремонту теплового и водомерного узла, но исходя из расчета этих расходов пропорционально площади помещения ответчика. С остальными расходами не согласна, так как собственники помещений в здании не должны оплачивать заработную плату работников истца, расходы на канцтовары. Выполнение каких-либо работ лицами, с которыми у истца заключены трудовые договоры, в целях обслуживания здания, истцом не представлены.

Представитель третьего лица – МП «Псковские тепловые сети» Р.А.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. В ходе рассмотрения дела пояснил, что у части собственников помещений в зданий заключены отдельные договора с предприятием.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности с 16.03.2016г. принадлежит нежилое помещение 1004 площадью 533, 2 кв.м, расположенное на четвертом этаже нежилого административного здания, находящегося по адресу: ***, общей площадью 2271, 8 кв.м., данные о правообладателе здания отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.04.2017г. и 19.05.2017г.

Согласно перечню помещений, расположенных в здании, их количество составляет 22.

Вышеуказанное помещение арендуется у ФИО2 ООО «Лига Групп» по договору аренды № А-01-16 от 01.07.2016г. (т.1л.д. 183-188).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Статей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При этом обязанность нести расходы по содержанию имущества возникает у собственника независимо от наличия соответствующих договорных отношений.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

Учитывая отсутствие между сторонами дела договора на обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на канцтовары в сумме 6563 руб. (т.1 л.д.265); техобслуживание, заправку, ремонт картриджа на сумму 6250 руб. (т.1 л.д.238); ремонт в тепловом узле на сумму 11255 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 226); ремонт в водомерном узле на сумму 8563 руб.15 коп. (т.1 л.д.218); техническое обслуживание оборудования в электрощитовой в сумме 6772 руб. 59 коп. (т.1 л.д.214); на масло Лукойл, ГСМ на сумму 1081 руб. 50 коп. (т.1 л.д.208); оплату услуг по замене водомерного счетчика на сумму 1953 руб. (т.1 л.д. 204); оплату услуг по промывке, опрессовке системы отопления на сумму 8983 руб. 80 коп. (т.1 л.д.206); стоимости водомерного счетчика в размере 11783 руб. (т.1 л.д. 219, 220), произведенных истцом в отсутствие письменного договора на обслуживание нежилого помещения в здании ОАО «Псковоблстрой» с ФИО2

Из указанных расходов в условиях отсутствия доказательств их оплаты ответчиком соразмерно его доле в общем имуществе, суд находит подлежащими взысканию на основании вышеуказанных норм права, расходы на техническое обслуживание оборудования в электрощитовой в сумме 6772 руб. 59 коп., подтвержденные платежным поручением № 560 от 19.12.2016г. и счетом фактурой о перечислении истцом ПАО «МРСК Северо-Запад» указанной суммы (т.1 л.д.214). С данной энергосбытовой организацией у истца заключен договор на энергоснабжение (т.1 л.д.39).

Также суд находит подлежащими взысканию расходы на ремонт в тепловом узле на сумму 11255 руб. 28 коп. (расходы на материалы), и расходы по ремонту в водомерном узле на сумму 8563 руб.15 коп. (расходы на материалы и сварку), подтвержденные платежными поручениями и счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, локальным сметным расчетом, подтверждающими произведение данных работ ОАО «Псковоблстрой» в здании по адресу: ***.

Кроме того, актом готовности, составленного в сентябре 2016 года представителями МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» и ОАО «Псковоблстрой», подтверждается выполнение работ по подготовке здания к отопительному сезону 2016-2017г.г., что предполагает выполнение работ в рамках минимального необходимого перечня, являющегося приложением №4 к договору теплоснабжения, заключенного между МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» и ОАО «Псковоблстрой» 20.01.2010г. и действующего до настоящего времени (т.1 л.д.19-27).

Произведение ремонта в водомерном узле подтверждается договором на оказание услуг от 03.03.2016г., заключенного между ОАО «Псковоблстрой» и У.К.Х., и актом выполненных работ, согласно которым исполнитель выполнил работы по установке счетчика на водопроводе; стоимость работ составила 1305 рублей (т.1 л.д.205), а также ответом на судебный запрос МП г.Пскова «Горводоканал» о выполнении истцом в рамках предписания замены прибора учета, срок поверки которого истек 20.03.2016г., и введения в эксплуатацию нового прибора учета 24.03.2016г.

Расходы по оплате данного договора также подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме, а не в заявленной сумме 1953 руб., ничем не подтверждённой.

Расходы истца оплату услуг по промывке, опрессовке системы отопления на сумму 8983 руб. 80 коп., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены в октябре 2015 года, то есть до регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение 1004.

Расходы на приобретение водомерного счетчика в размере 11783,03 руб., подтверждённые платежным поручением № 606 от 30.12.2015г. и счетом-фактурой от 22.01.2016г., несмотря на их несение до 16.03.2016г., подлежат взысканию с ответчика так как использование данного счетчика носит длительный характер.

Вместе с тем, взыскивая вышеуказанные суммы затрат истца на содержание административного здания, суд не соглашается с расчётом истца, поскольку он ничем не обоснован, является некорректным, а находит обоснованным произвести расчет затрат пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из площади здания 2271, 8 кв.м. и площади помещения ответчика 533, 2 кв.м.

С учётом этого, расходы на техническое обслуживание оборудования в электрощитовой подлежат взысканию в сумме 1589 руб. 55 коп. (6772 руб. 59 коп.: 2271, 8 кв.м. х 533,2 кв.м.); расходы на ремонт в тепловом узле в сумме 2641 руб. 66 коп. (11255 руб. 28 коп.: 2271, 8 кв.м. х 533, 2к.вм.); расходы по ремонту в водомерном узле в сумме 2009 руб. 81 коп. (8563 руб.15 коп.: 2271, 8 кв.м. х 533, 2кв.м); расходы на оплату услуг по ремонту в водомерном узле в сумме 306 руб. 28 коп. (1305 руб. : 2271, 8 кв.м. х 533, 2кв.м), расходы на приобретение водомерного счетчика в сумме 2765 руб. 52 коп. (11783,03 руб.: 2271, 8 кв.м. х 533, 2 кв.м), а всего 9312 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены затраты на заработную плату сотрудников ОАО «Псковоблстрой» - прораба, дворника, техника, бухгалтера, с которыми у ответчика заключены трудовые договора и договора на оказание услуг (дворник) (т.1, л.д. 121, 127-135, 158, 160, 162, 167, 170-174).

Затраты на оплату работы прораба, дворника, техника составили в ежемесячной сумме за испрашиваемый период – 19372 руб. 46 коп., затраты на заработную плату бухгалтера – 6998 руб. (с учетом обязательных начислений в соответствующие фонды) (т.1 л.д.202).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на затраты по оплате заработной плату сотрудников истца, являющегося отдельным юридическим лицом, ведущим широкую хозяйственную деятельность в различных сферах, что видно из выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2017г. (т.2 л.д.2-12), поскольку выполнение данными работниками работ, услуг по хозяйственному содержанию здания, расположенного по адресу: ***, их объема, а равно в интересах ответчика истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Расходы на приобретение канцтоваров в сумме 6563 руб., техобслуживание, заправку, ремонт картриджа на сумму 6250 руб., на приобретение масла Лукойл, ГСМ на сумму 1081 руб. 50 коп. также не подлежат взысканию с ответчика как не относящиеся к расходам на содержание общего имущества здания в отсутствие доказательств обратного.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Псковоблстрой» задолженность за содержание здания в размере 9312 руб. 82 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня составления в окончательной форме.

Судья /подпись

Мотивированное решение составлено ***

Копия верна

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.