Приговор № 1-91/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-91/2024 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2024-000738-42

Дело № 1-91/2024г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18.04.2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.,

защитника адвоката Погосян А.В., представившего ордер № 424 от 18.04.2024 года и удостоверение № 2092,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Осетия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, 2011 и 2018 годов рождения, неработающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 35 минут, ФИО1 находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный номерной знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО5

В указанные дату, время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный номерной знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО5, без цели его хищения - угон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный номерной знак <***> регион, без цели хищения, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 35 минут, находясь у <адрес>, не посвящая в свой преступный умысел своего знакомого Свидетель №2 предложил последнему доехать на указанном автомобиле до магазина. Свидетель №2 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 на его предложение ответил согласием. После чего, ФИО1 открыл дверь автомобиля получив доступ к возможности управлять указанным автомобилем. Далее Свидетель №2 не посвященный в преступный умысел ФИО1 стали вместе толкать указанный автомобиль с уклона, при этом ФИО1 корректировал траекторию движения автомобиля рулевым колесом, осуществив тем самым перемещение автомобиля от <адрес> до <адрес>, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный номерной знак <***> регион, принадлежащим ФИО5

Виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут, он со своим другом Свидетель №2 проходили рядом с домом 63 по <адрес> и он увидел стоящий рядом с домом автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственным регистрационным знаком <***> регион серебристого цвета. Рядом с машиной, никого не было. В это время он решил доехать на этом автомобиле до ближайшего магазина. Для этого он предложил Свидетель №2 доехать на автомобиле до ближайшего магазина, при этом пояснив, что данный автомобиль принадлежит его знакомому. Свидетель №2 не стал его ни о чем спрашивать. Далее, он подошёл к автомобилю дернул за ручку двери, как оказалось автомобиль был не заперт. Так, как ключей от данной автомашины у него не было, он сказал Свидетель №2, что его нужно толкать с горки в сторону <адрес>. Свидетель №2 согласился. Во время того, как они толкали автомобиль с горки, он периодически садился за руль автомобиля. Проехав на нем, примерно 100 метров, автомобиль остановился и они продолжили его толкать. Протолкав данный автомобиль мимо заправки «Лукойл» расположенной на <адрес>, они завернули на <адрес> и остановились рядом с автостоянкой. Не найдя рядом магазина, они стали останавливать машины, что бы их взяли на буксир, для того, что бы вернуть автомобиль на место, где они его взяли, но так, как никто не остановился помочь, они оставили данный автомобиль у <адрес>. (том 1, л.д. 87-89).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у ее отца ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номерной знак <***> регион, который с февраля 2023 года, постоянно стоил у <адрес>, так как находится в неисправном состоянии. Ее отец ФИО5 данным автомобиле не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, так как отбывает наказание в ФКУ исправительной колонии № УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у себя дома по адресу: <адрес>, автомобиль стоял на месте, однако примерно в 23 часа 40 минут к ней в гости пришел племянник ФИО6, который поинтересовался о том, где автомобиль. После чего она вышла на улицу и обнаружила отсутствие автомобиля отца марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номерной знак <***> регион. В данном автомобиле отсутствовали аккумулятор и бензонасос, автомобиль находился не неисправном состоянии, бензин отсутствовал. (том 1, л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 25 минут, он со своим другом ФИО1 проходили мимо <адрес>, где увидели стоящий рядом с домом автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион серебристого цвета. ФИО1 предложил доехать на вышеуказанном автомобиле до ближайшего магазина, при этом пояснил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому, который при необходимости разрешает ему им пользоваться. Он не стал расспрашивать о данном автомобиле. Далее, ФИО1 подошел к автомобилю дернув за ручку водительской двери открыл данный автомобиль. После чего, ФИО1 сказал, что ключи от машины остались у него дома, и что его нужно толкать с горки в сторону <адрес>, на что он согласился не подозревая о том, что автомобиль не принадлежит его знакомому. Во время того, как они толкали автомобиль с горки, ФИО1 садился за руль автомобиля. Проехав на нем примерно 100 метров, автомобиль остановился и они продолжили его толкать. Протолкав данный автомобиль мимо заправки «Лукойл» расположенный по <адрес>, они завернули на <адрес> и остановились рядом с автостоянкой. Не найдя рядом магазин, они стали останавливать машины, что бы нас взяли на буксир, для того, что бы вернуть данный автомобиль на место, где они его взяли, но так, как никто не остановился помочь, они оставили данный автомобиль у <адрес>. (том 1, л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, проезжая по <адрес> она увидела у <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2114», данный автомобиль был похож на соседский. Она остановилась, позвонила соседке ФИО10 и поинтересовалась у нее, какой номерной знак у ее автомобиля, она пояснила что номерной знак ее автомобиля <***> регион. Она в свою очередь сказала ей, что ее автомобиль стоит у <адрес>. (том 1, л.д. 140-143).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Заявлением ФИО10, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое неправомерно завладело автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номерной знак <***> регион, в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, собственником которого является ее отец ФИО5 (том 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номерной знак <***> регион, принадлежащий гр. ФИО5 В ходе осмотра места происшествия были изъят фрагмент следа подошвы обуви. (том 1, л.д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, где обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номерной знак <***> регион, принадлежащий ФИО5 В ходе осмотра места происшествия изъяты: два отрезка белой дактилопленки со следами папиллярного узора обнаруженные на крышке багажника, автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номерной знак <***> регион. (том 1, л.д. 16-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номерной знак <***> регион. (том 1, л.д. 26-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на отрезках белой дактилопленки размерами 59х53 мм, 46х49мм, имеется по одному следу пальцев рук (и), отрезке белой дактилопленки размером 114х74 имеется след участка ладони поверхности руки, которые пригоны для идентификации личности. Данные следы, оставлены не ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами). (том 1, л.д. 35-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на файле «IMG_5819», на диске, представленном на экспертизу, изъятым при ОМП по адресу: <адрес>, изображен фрагмент следа подошвы обуви, который пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего, вопрос о пригодности следа для идентификации следообразующего объекта, возможен только при предоставлении конкретной обуви. (том 1, л.д. 65-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след участка ладонной поверхности руки оставлен правой ладонью ФИО1 (том 1, л.д. 147-155).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку установлено, что именно он в указанное время и месте неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО5, без цели хищения (угон).

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 перемести автомобиль и двигался на нем на протяжении длительного периода времени, в том числе управлял автомобилем, переместив его на значительное расстояние. Сам факт того, что он не смог завести двигатель автомобиля не свидетельствует о том, что преступление не было окончено, поскольку последний начал движение на автомобиле, при этом проехал на нем с уклона накатом значительное расстояние, а после еще переместил автомобиль.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все обстоятельства при которых оно было совершено, характеристики ФИО1, состояние здоровья его и членов его семьи, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания давал полные, последовательные, признательные показания, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, беременность сожительницы подсудимого, что может привести к рождению еще одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем должны быть применены требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данное наказание считает достаточным для исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из – под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы (15*2=1 месяц ограничения свободы).

Вещественные доказательства по делу – автомобиль – оставить у представителя потерпевшего ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту проживания (<адрес>) в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования «<адрес>», не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы (15*2=1 месяц ограничения свободы).

ФИО1 из – под стражи освободить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль – оставить у представителя потерпевшего ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец