Решение № 2-495/2024 2-495/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-495/2024

Дело № 2-495/2024

56RS0010-01-2024-000294-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 064,64 руб., из которых: 209 252,15 руб. – задолженность по основному долгу; 3 312,49 руб. – задолженность по неустойке; 500 руб. – задолженность по комиссиям, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО Почта Банк«, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО2 следует, что <данные изъяты>.

Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания направлялись по месту регистрации, а также по адресам, указанным в договоре, однако за получением почтовой корреспонденции ответчик не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считается доставленными.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб., срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка -<данные изъяты> %. Количество платежей – <данные изъяты>. Платежи осуществляются ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании подписанного ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о простой электронной подписи, кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью.

ФИО1 согласился с условиями договора, своей подписью на Индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 18).

Согласно п. 6.5 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 27 об).

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании изменению в дальнейшем не подлежит (п. 6.5.2).

Из выписки по счету следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке; <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям (л.д. 7).

Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, арифметических ошибок при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судом не установлено.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности, как не представил и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, то имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 064,64 руб., из которых: 209 252,15 руб. – задолженность по основному долгу; 3 312,49 руб. – задолженность по неустойке; 500 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина