Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело № 2-379/2020

УИД 52RS0009-01-2020-000022-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», К. о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», К. о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО просит суд взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», К. в свою пользу страховое возмещение 319400 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные издержки 1000 руб., указывая, что <дата> в 12.00 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DongfengDFZ госномер №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине К. <дата> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения 6400 руб., что не полностью покрывает причиненный ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 325800 руб. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате, которая была проигнорирована. <дата> он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий АО «СОГАЗ». <дата> служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения, т.к. заявитель не является потребителем финансовых услуг. Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате истек <дата>. Неустойка с <дата> по <дата> составила 766560 руб. Неправомерными действиями АО «СОГАЗ» ему причинен моральный вред 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо К., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с письменными возражениями АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что <дата> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о прямом урегулировании убытка, был организован осмотр транспортного средства, с результатами которого истец был согласен. <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения 6400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> рассмотрение обращения было прекращено по причине непредставления истцом доказательств, свидетельствующих у него статуса потребителя. К исковому заявлению не приложено какого-либо экспертного заключения, подтверждающего обоснованность заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение, изготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела №, производство по которому прекращено по причине оставления иска без рассмотрения, не может быть признано судом бесспорно надлежащим, оно не положено в основу судебного решения, не обладает свойством преюдиции. При рассмотрении заявления ФИО1 изготовлено экспертное заключение ООО «***», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 6400 руб. После получения от истца претензии изготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «***», согласно которой стоимость ремонта составляет 6600 руб., что находится в пределах статистической достоверности. Согласно дополнительно подготовленного заключения специалиста ООО «***» экспертное заключение ООО «СТО-Сервис» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Экспертное заключение ООО «***» и заключение ООО «***» подготовлены на основании акта осмотра, проведенного с участием ФИО1 и страховщика. Истец вводит суд в заблуждение относительно своего статуса как лица, участвующего в деле, т.к. истец не является потребителем по смыслу закона № 123-ФЗ, закона «О защите прав потребителей. В результате ДТП <дата> вследствие действий водителя К., управлявшего автомобилем МАЗ*** госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству DONGFENGDFZ5251 госномер №: тип - автобетоносмеситель, максимальная масса 25000 кг. Истцом не представлено доказательств использования грузового транспортного средства грузоподъемностью 25000 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволяют прейти к выводу, что оно использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем, имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения 6400 руб. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. истцу произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части. В случае взыскания штрафа, неустойки подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. не представлено доказательств наличий у истца физических и нравственных страданий (л.д.№).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель К., управляя автомобилем МАЗ*** регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DONGFENG *** регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим последнему, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой РЭО ГИБДД от <дата> (т.№ л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении К. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.№ л.д.№); схемой от <дата> (т.№ л.д.№); информацией о ДТП от <дата> (т.№ л.д.№); письменными объяснениями ФИО1, К. от <дата> (т.№ л.д.№); материалами выплатного дела по заявлению ФИО1 о страховой выплате АО «СОГАЗ» (т.№ л.д.№, №); заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «НЭЦ ***» по определению суда, согласно выводам которого повреждения транспортного средства DONGFENG *** регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> (т.№ л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ*** регистрационный знак № была застрахована в ООО НСГ - Росэнерго, владельца автомобиля DONGFENG *** регистрационный знак № - в АО «СОГАЗ», что подтверждается: информацией о ДТП от <дата> (т.№ л.д.№); материалами выплатного дела по заявлению ФИО1 о страховой выплате АО «СОГАЗ» (т.№ л.д.№).

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «***», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DONGFENG *** регистрационный знак № с учетом износа составляет 387700 руб. (материалы гражданского дела №).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «МЭТР», представленного ответчиком в материалах выплатного дела, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 6400 руб. (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами экспертного заключения от <дата>, выполненного ООО «МЭАЦ», представленного ответчиком в материалах выплатного дела, размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 6600 руб. (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами заключения специалиста от <дата>, выполненного ООО «МЭАЦ», представленного ответчиком в материалах выплатного дела, экспертное заключение №С от <дата> не соответствует требованиям Положений Банка России № 432-П, 433-П (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Консул» по определению суда (материалы гражданского дела №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля DONGFENG *** регистрационный знак № с учетом износа составляет 325800 руб. (материалы гражданского дела №) (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» по определению суда, заявленные в акте от <дата> повреждения транспортного средства DONGFENG *** регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DONGFENG *** регистрационный знак № с учетом износа составляет 326000 руб. (т.№ л.д.№).

Проанализировав представленные заключения, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку оно было выполнено в рамках настоящего гражданского дела специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по повреждениям, которые были получены во время дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет 326000 руб.

Истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является (т.№ л.д.№).

Согласно справки РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу автомобиль DONGFENG DFZ5251 государственный регистрационный номер № снят ФИО1 с учета <дата> с связи с продажей другому лицу (т.№ л.д.№).

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии от <дата> на момент ДТП автомобилем DONGFENG *** государственный регистрационный номер № управлял ФИО1 (т.№ л.д.№)

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 не для предпринимательских целей, на момент ДТП автомобиль истцом для предпринимательских целей не использовался.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> определением от <дата> по настоящему делу было отказано с учетом характера заявленных исковых требований, характера правоотношений, установившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствия в материалах дела сведений о том, что автомобиль использовался истцом для предпринимательских целей.

С учетом изложенного, доводы возражения ответчика о том, что данный спор является экономическим, а истец не является потребителем по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, суд не может принять во внимание.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов, страховщиком произведен осмотр транспортного средства (т.№ л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> платежным поручением от <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6400 руб. (т.№ л.д.№).

<дата> ответчику поступила письменная претензия ФИО1 с требованием произвести полную оплату страхового возмещения с учетом размера ущерба 387700 руб. и расходов на экспертизу 8500 руб. (т.№ л.д.№).

Письмом от <дата> истцу отказано в удовлетворении претензии (т.№ л.д.№).

<дата> ответчику поступила повторная претензия ФИО1 с требованием произвести полную оплату страхового возмещения с учетом размера ущерба 387700 руб. и расходов на экспертизу 8500 руб. (т.№ л.д.№).

Письмом от <дата> истцу отказано в удовлетворении претензии (т.№ л.д.№).

<дата> финансовому уполномоченному поступило письменное обращение ФИО1 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 319400 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого <дата> вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг (т.№ л.д.№).

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора по заявленным исковым требованиям истцом был соблюден.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу не выплачено, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает в данной части удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 319400 руб. (326000 руб. - 6400 руб. = 319600 руб.).

Исковые требования о взыскании с К. солидарно с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 319400 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. на момент причинения ущерба истцу во время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с которым обязанность по возмещению ущерба в установленных законом пределах возлагается на страховую компанию.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 1462952 руб. (319400 х 1 % х 458 дней).

Размер штрафа составляет 159700 руб. (319400 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, осуществление частичной страховой выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 150000 руб., размер штрафа до 100000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., штраф 100000 руб.

Кроме того, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 319400 руб. с <дата> по дату осуществления страховой выплаты, не более 250000 руб. (400000 руб. - 150000 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с К. суд отказывает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с К. суд отказывает.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 1000 руб., что подтверждается договором от <дата> и распиской от <дата> (т.№ л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с К. суд отказывает.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО *** «***» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 28000 руб. (т.*** л.д.***).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 28000 руб. (т.№ л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» с АО «СОГАЗ» в размере 28000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с К. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9194 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319400 руб., штраф 100000 руб., неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 1000 руб., всего 575400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 319400 руб. с <дата> по дату осуществления страховой выплаты, не более 250000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с К. в пользу ФИО1 страхового возмещения 319400 руб., неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных издержек 1000 руб., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО *** «***» расходы на экспертизу 28000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 9194 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2020 года.