Решение № 2-1355/2017 2-267/2018 2-267/2018 (2-1355/2017;) ~ М-1238/2017 М-1238/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1355/2017

№2-267/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 15000 рублей на срок 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.3.1. договора срок возврата займа и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства в размере 19500 рублей не возвратила. Ответчиком периодически производились платежи по договору, последний из которых поступил ДД.ММ.ГГГГ. После погашения части задолженности, сумма основного долга составила 15000 рублей. На момент подачи искового заявления количество дней просрочки платежа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1036 дней, соответственно сумма процентов по договору займа составляет 59850 рублей ((15000 х 1,5%) х 1036). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 15000 рублей, проценты – 59850 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в разе 2445 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Быстрые займы» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Быстрые займы»

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Быстрые займы» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 547,5 % годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась принять сумму займа на указанных выше условиях и возвратить ее в предусмотренный договором срок.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрые займы» выдало ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производились платежи по договору займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа составляет: сумма займа – 15000 рублей; проценты по договору займа – 59850 рублей (из расчета 15000 х 1,5%) х 1036 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании суммы долга и процентов за период пользования займом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Заявляя к взыскиванию с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5 % процентов годовых за период, составляющий 1036 дней, то есть с момента последнего платежа, произведенного ответчиком, в счет погашения задолженности до обращения истца в суд, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такое суждение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа, дата, срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 1.1. договора процентная ставка за пользование займом составляет 1,5% в день, что равно 547,5 % годовых, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 4.1 договора. Однако проценты за пользование займом в размере 547,5 % годовых были предусмотрены договором микрозайма на срок 20 дней.

Исходя из содержания ст.14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению в размере 1,5% в день от суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1089 дней) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,72 %, и, следовательно с учетом вносимых ФИО1 платежей размер задолженности по договору займа составляет:

дата

Сумма займа

Сумма начисленных процентов

Сумма оплаты

16.11.2014

15000

06.12.2014

+4500

-3375

07.12.2014

20.12.2014

+94,64

- 4275

21.12.2014

11944,64

29.01.2015

+226,2

-1000

30.01.2015

11170,84

30.11.2017

+5609,7

Итого:

11170,84

5609,7

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» подлежат взысканию сумма займа в размере 11170 рублей 84 копейки и проценты за пользование займом в размере 5609 рублей 70 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 671 рубль 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16780 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 54 копейки, в том числе: сумму долга 11170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 84 копейки, проценты за пользование займом 5609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 (шестьсот семьдесят один) рубль 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-267/2018 Давлекановского районного суда РБ.