Апелляционное постановление № 22-5586/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-168/2023

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-5586/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погребняк М.А. в интересах осуждённого ФИО1

на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок исправительных работ составляет 6 месяцев 3 дня,

осуждён: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ окончательно назначено наказание 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы ФИО1 отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Постановлено: Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника- адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, совершенную при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №<адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий немедленному исполнению со дня вынесения, обязан к выплате алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достигла совершеннолетнего возраста, в связи с чем, алиментные обязательства ФИО1 в отношении дочери прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о вступлении в законную силу судебного приказа, обязавшего его выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи ознакомленным, под роспись, с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, без уважительных причин, в нарушение требований судебного приказа, алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не производил, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, в течении двух и более месяцев, с момента возбуждения исполнительного производства. Постановление суда ФИО1 не оспаривал, назначенное ему административное наказание в виде обязательных работ отработал в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Имея преступный умысел, направленный на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, избегая удержаний денежных средств по судебному решению, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, повторно, то есть, неоднократно, без уважительных причин, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объёме не выплачивал, мер к трудоустройству не принимал, по поводу поиска работы и регистрации его в качестве безработного в КГКУ «Приморский центр занятости населения» не обращался, добровольно материальной и иной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, задолженность по алиментам не погашал, не имея на то уважительных причин, алименты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, в нарушение судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий немедленному исполнению со дня вынесения, повторно, то есть неоднократно, без уважительных причин, совершил неуплату алиментов, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу постановления судьи об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода ежемесячного платежа) в сумме 17 641 руб. 74 коп. не уплачивал в течение двух и более месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их до ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 778 руб. 00 коп. не уплачивал в течении двух месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их до ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 778 руб. 00 коп. не уплачивал в течении двух месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их до ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 778 руб. 00 коп. не уплачивал в течение двух месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их до ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 778 руб. 00 коп. не уплачивал в течение двух месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их до ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 778 руб. 00 коп. не уплачивал в течение двух месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их до ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 778 руб. 00 коп. не уплачивал в течение двух месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их до ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 778 руб. 00 коп. не уплачивал в течение двух месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ФИО1 в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом период события преступления - с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению двух месяцев неуплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов составила 253 887 руб. 68 коп. Общая задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 856 577 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. После оглашения показаний подсудимый суду пояснил, что показания подтверждает, в содеянном раскаивается, вину признал полностью, просил учесть смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, вынести новое судебное решение, назначив более мягкий вид наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Указывает, что судом не учтено, что на иждивении Прощенко находится нетрудоспособная пожилая мама, которая нуждается в уходе, заботе и всяческой поддержке.

Считает, что выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Осужденный не является представляющим опасность, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, сторона защиты полагает возможным достижения цели его исправления более мягким видом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не потупили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно приговору содеянное квалифицировано судом:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, его состояние здоровья, не состоящего на учете у врача психиатра, но состоящего на учете у нарколога с диагнозом: «...», а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (л.д. 203).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины подсудимым (л.д. 203).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено (л.д. 203).

Все сведения и характеризующие данные личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы, что судом не было учтено, что на иждивении Прощенко находится нетрудоспособная пожилая мама, которая нуждается в уходе, заботе и всяческой поддержке, несостоятелен, поскольку влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи учтены при назначении наказания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он проживает с мамой, ей 67 лет, она сама себя обеспечивает, получает пенсию (л.д. 191). Иных доказательств нетрудоспособности пожилой мамы осужденного в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие противопоказаний к труду, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Согласно санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, за неуплату средств на содержание детей назначается наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Суд первой инстанции назначил наказание по данной статье в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Как следует из разъяснений в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в обоснование апелляционной жалобы, по характеристике личности осужденного, его отношении к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 203), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание ФИО1 отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о смягчения наказания, о назначении более мягкого вида наказания, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.