Решение № 2-7169/2025 2-7169/2025~М-4093/2025 М-4093/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-7169/2025

78RS0008-01-2025-007680-49

Дело № 2-7169/2025 23 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.09.2020 в размере 260 877, 84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 826, 34 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07.09.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено поручительством ФИО1, который принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность с заемщиком перед банком.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2025 исковое заявление ПАО «Сбербанк» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на 36 месяцев под 17 % годовых. Дополнительным соглашением от 27.01.2023, в том числе, предоставлено отсрочка по уплате основанного долга на 6 месяцев с 07.07.2023 по 07.07.2023.

Также, 27.01.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/01 от 27.01.2023, по условиям которого исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность с заемщиком перед банком.

ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 22.01.2025.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 ФИО2 признана банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общая сумма задолженности по договорам, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.05.2025 составляет 260 877, 84 рублей, из которых: просроченный основной долг – 246 914, 95 рублей, просроченные проценты – 4 873, 86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 185, 04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 903, 99 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, договору поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем, учитывая, что производство по делу в отношении заемщика было оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 260 877, 84 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 826,34 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2020 в размере 260 877,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 826,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.