Решение № 12-30/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-30/2026

36RS0010-01-2026-000489-78

№12-30/2026


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск. 30 апреля 2026 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2026, вынесенное заместителем Борисоглебского межрайпрокурора советником юстиции ФИО1,

установил:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2026, вынесенным заместителем Борисоглебского межрайпрокурора советником юстиции ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц администрации Борисоглебского городского округа ввиду отсутствия состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что прокурором при рассмотрении его жалобы не было учтено, что должностным лицом администрации БГО не был дан ответ по существу поставленных вопросов, что, по его мнению, образует состав правонарушения, предусмотренный ст.5.39 КоАП РФ, а не 5.59 КоАП РФ.

ФИО6 в жалобе обращает внимание на неправомерный отказ администрации БГО в предоставлении информации, связанной с осуществлением им полномочий депутата Борисоглебской городской Думы, право на получение которой предусмотрено ст.9 Закона Воронежской области от 23.12.2008 №139 – ОЗ.

Заявитель полагает, что запрошенная им информация не относится к информации ограниченного доступа, а органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ граждан к информации о деятельности подведомственных организаций.

ФИО6 просит признать незаконным определение заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора от 26.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; отменить указанное определение; направить материалы проверки в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушеения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации БГО ФИО2

Заявитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Как следует из объяснений ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства, запрос главе администрации был выполнен исключительно по его инициативе, каких-либо решений профильной комиссии Борисоглебской городской Думы, в состав которой входит заявитель, о запросе указанных сведений не принималось, деятельность <данные изъяты> на заседании профильной комиссии не обсуждалась, в том числе, не обсуждался и не стоял на повестке заседания комиссии вопрос об эффективности деятельности предприятия. Кроме того, заявитель полагает, что администрация БГО после получения запроса в силу действующего законодательства была обязана направить его обращение по подведомственности в <данные изъяты>

Помощник прокурора ФИО5 считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при рассмотрении должностным лицом администрации БГО обращения ФИО6

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьи 14.12, статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из имеющихся материалов, 25.03.2025 ФИО6 обратился с заявлением к Борисоглебскому межрайонному прокурору Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по ЖКХ ФИО2

Из содержания заявления следует, что он, действуя в рамках осуществления депутатских полномочий, 16.02.2026 направил обращение на имя главы администрации Борисоглебского городского округа о предоставлении информации, с постановкой шести вопросов, на которое заместителем главы администрации ФИО2 дан ответ, содержащий отказ в ее предоставлении.

Как следует из заявления ФИО6 от 16.02.2026, направленного главе администрации БГО ФИО3, заявитель просил предоставить в полном объеме следующую информацию в отношении <данные изъяты> сведения о доходах и расходах предприятия за текущий год и аналогичный период предыдущего года, штатное расписание предприятия с указанием должностных окладов, фактическую численность работников предприятия и сведения об укомплектованности штата, информацию о структуре предприятия, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия.

15.03.2026 заместителем главы администрации БГО ФИО2 был предоставлен ответ ФИО6 на обращение, в котором последнему было разъяснено об отсутствии у него права по направлению депутатского запроса и, как следствие, предусмотренных законом оснований для его рассмотрения, а также на готовность дать пояснения профильной комиссии по экономическому развитию Борисоглебской городской Думы.

Как следует из объяснений ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства, запрос главе администрации был выполнен исключительно по его инициативе, каких-либо решений профильной комиссии Борисоглебской городской Думы, в состав которой входит заявитель, о запросе указанных сведений не принималось, деятельность <данные изъяты> на заседании профильной комиссии не обсуждалась, в том числе, не обсуждался и не стоял на повестке заседания комиссии вопрос об эффективности деятельности предприятия.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом п. 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ).

В п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в ч. 2 этой статьи.

Среди полномочий представительного органа местного самоуправления, определенных ст.16 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", к исключительной компетенции представительного органа относится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

Для осуществления функции контроля за деятельностью администрации городского округа, ее структурных подразделений, предприятий, учреждений, находящихся в муниципальной собственности, создаются постоянные профильные комиссии городской Думы, которые в рамках предоставленных законом полномочий вправе запрашивать необходимую информацию.

Вместе с тем, предоставление запрашиваемой ФИО6, как депутату Борисоглебской городской Думы, информации не предусмотрено нормами действующего законодательства в сфере местного самоуправления, а также Уставом Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Таким образом, обязанность в предоставлении информации отдельному депутату, запрашиваемую вне рамок деятельности профильной комиссии, действующим законодательством не предусмотрена, на что фактически было указано в ответе заместителя главы администрации БГО, следовательно, неправомерного отказа в предоставлении информации и нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО6 администрацией Борисоглебского городского округа не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно Борисоглебской ме6жрайонной прокуратурой проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя, осуществлялось изучение материалов проверки, о чем изложено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим 26.03.2026 правомерно принято процессуальное определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Ссылка ФИО6 на то, что администрация БГО в течение семи дней после получения запроса должна была перенаправить его <данные изъяты> для предоставления предприятием заявителю запрашиваемых сведений, является несостоятельной, поскольку силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, только при условии, что решение поставленных в обращении вопросов не входит в компетенцию органа местного самоуправления или должностного лица. Вместе с тем в компетенцию администрация БГО, как учредителя и собственника имущества <данные изъяты> входит решение поставленных ФИО6 в обращении вопросов.

При этом довод заявителя о том, что прокурор в ходе проведения проверки по его заявлению, установив факт отказа в предоставлении информации, был обязан возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.39 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО6, обращаясь с заявлением в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру, просил привлечь к административной ответственности заместителя главы администрации ФИО2 именно по ст.5.69 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом обязанность предоставления запрошенной ФИО6, как депутатом представительного органа местного самоуправления, федеральными законами не предусмотрена, следовательно, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, также отсутствовали.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2026, вынесенное заместителем Борисоглебского межрайпрокурора советником юстиции ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья – п/п