Решение № 12-188/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-188/2024

№

УИД 23MS0№-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Крымск «27» декабря 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя заявителя ФИО4- адвоката Макарского Э.С., действующего на основании ордера №428709 и удостоверения №6203 от 25.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N?69

г.Крымска, Краснодарского края ФИО5 от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N69 г.Крымска, Краснодарского края от 31.10.2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

ФИО4 не согласился с вынесенным постановлением мирового судьи, и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьёй при рассмотрении данного административного дела не были в полной мере выяснены обстоятельства, исключающие его виновность в совершении административного правонарушения. ФИО4 указывает, что с результатом освидетельствования он не был согласен, понятые при этом не присутствовали. То обстоятельство, что в акте стоит его подпись о согласии с результатами освидетельствования, является не верным, поскольку сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, так как пояснили, что если он не подпишет акт о согласии, то на него составят протокол об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что квитанция, полученная по результатам показания алкотектора «Юпитер» датирована ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в подлинности полученных результатов, однако, несмотря на этот факт, на медицинское освидетельствование его не направили.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4-адвокат ФИО7 доводы, изложенные в жалобе подтвердил, просил суд жалобу удовлетворить.

В судебное заседание понятые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дне месте и времени рассмотрения административного материала были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, будучи извещенный о дне, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка N?69 г.Крымска, Краснодарского края от 31.10.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления о назначении ФИО4 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 23 августа 2024 года в 21 час 20 минут на а/д Краснодар-Верхнебаканский 133 км+120 м. управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

С данным решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882. (далее Правила освидетельствования)

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 правил освидетельствования).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у водителя ФИО4 должностным лицом ГИБДД были выявлены признаки опьянения.

Так, согласно акту 23 МЕ015097, составленному от 23 августа 2024 в 22 часа 23 минуты (время исправлено) и бумажного носителя с показаниями технического средства алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела данное обстоятельство, имеющее правовое значение не было исследовано, не была дана надлежащая оценка.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видео записи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела 23 августа 2024 года должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску ФИО6, в отношении ФИО4 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, и акту освидетельствования на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия проводились с участием понятых.

Так, согласно материалам дела сотрудниками ДПС были привлечены понятые ФИО9, проживающая по адресу: <...>; ФИО10, проживающий по адресу: <...>; ФИО11, проживающий по адресу: <...>.

Все вышеуказанные понятые были привлечены в одно время 23.08.2024 года в 21 час 33 минуты.

После чего все вышеуказанные понятые дали идентичные показания. Так, понятая ФИО9 в 21 час 45 минут пояснила, что была привлечена старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску старшим лейтенантом полиции ФИО6 в качестве понятой, который пояснил, что им был остановлен автомобиль Тойота Камри г.р.з., которым управлял гражданин ФИО4, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО9 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, после чего в её присутствии гражданина ФИО4 отстранили от управления автомобилем. Также ФИО9 пояснила, что в её присутствии гражданину ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестер «Юпитер», пройти освидетельствование гражданин ФИО4 согласился. В результате освидетельствования у гражданина ФИО4 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования гражданин ФИО4 был согласен. Все меры обеспечения производства производились в её присутствии.

ФИО10 в 21 час 50 минут пояснил, что был привлечен старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску старшим лейтенантом полиции ФИО6 в качестве понятого, который пояснил, что им был остановлен автомобиль Тойота Камри г.р.з. которым управлял гражданин ФИО4, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО10 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, после чего в его присутствии гражданина ФИО4 отстранили от управления автомобилем. Также ФИО10 пояснил, что в его присутствии гражданину ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестер «Юпитер», пройти освидетельствование гражданин ФИО4 согласился. В результате освидетельствования у гражданина ФИО4 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования гражданин ФИО4 был согласен. Все меры обеспечения производства производились в его присутствии.

ФИО11 22 час 05 минут пояснил, что был привлечен старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску старшим лейтенантом полиции ФИО6 в качестве понятого, который пояснил, что им был остановлен автомобиль Тойота Камри г.р.з. которым управлял гражданин ФИО4, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО11 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, после чего в его присутствии гражданина ФИО4 отстранили от управления автомобилем. Также ФИО11 пояснил, что в его присутствии гражданину ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестер «Юпитер», пройти освидетельствование гражданин ФИО4 согласился. В результате освидетельствования у гражданина ФИО4 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования гражданин ФИО4 был согласен. Все меры обеспечения производства производились в его присутствии.

Из представленных материалов, судом установлено, что протокол 23БГ№ 290320 об отстранении от управления транспортным средством был составлен через две минуты после привлечения понятых.

Кроме того, судом установлено, что согласно показаниям алкотектора «Юпитер» освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения произведено 23.08.2004 года в 22 часа 25 минут, то есть после дачи показаний вышеуказанных понятых.

Таким образом, из вышеуказанных показаний, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование гражданина ФИО4 было проведено без присутствия понятых, поскольку показания ими даны в 21 час 45 минут, 21 час 50 минут и 22 часа 05 минут 23 августа 2024 года, а согласно бумажному носителю с показаниями технического средства алкотектор «Юпитер» время освидетельствования 22 часа 25 минут.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции бумажный носитель с показаниями технического средства алкотектор «Юпитер» датирован 23/08/2004 года.

С целью выяснения вышеуказанных обстоятельств судом был приглашен сотрудник Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новороссийску ФИО6, а также понятые, которые в судебное заседание не явились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства бумажный носитель с показаниями технического средства алкотектор «Юпитер» датированный 2004 годом.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным в ходе рассмотрения настоящей жалобы оценить допустимость представленных доказательств - акта №23МЕ015097 освидетельствования на состояние опьянения, составленного на основании бумажного носителя с показаниями технического средства алкотектор «Юпитер» датированного 2004 годом, а также соблюдение требований ст.27.12 КоАП РФ, в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, показания понятых, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами не обеспечивают полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражают характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований.

А поэтому, с учетом вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, составленный на основании указанных документов протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Так, согласно ч.1 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.16 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок медицинского освидетельствования соблюден не был, мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из постановлений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 31.10.2024, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N?69 г.Крымска, Краснодарского края от 31.10.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья.подпись. Копия верна