Решение № 12-188/2024 12-22/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-188/2024

Мировой судья СУ номер Пушкина Н.А. УИД 23MS0номер-17

К делу номер

(5-1591/2024)


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 г. <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> дали, <адрес>, работающего ИП ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить; дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование требований указал, что свою вину в нарушении ПДД полностью отрицает, указал также, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им были даны пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту на 92 км + 50 метров автодороги Джубга - Сочи на территории <адрес>, он управлял транспортным средством Лада 212140 г/н номер, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, впереди двигались несколько автомобилей, внезапно движение замедлилось и остановилось, на автомобиле за которым он двигался, включилась аварийная сигнализация. Остановив свой автомобиль, увидел, что впереди образовалось какое-то препятствие (Препятствие — это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п., не позволяющий продолжить движение по этой полосе), для движения транспортных средств и водители из остановившихся транспортных средств, стали выходить из своих автомобилей, чтобы увидеть, что произошло. Он, зная, что в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия в соответствии с ПДД РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, включил левый поворот начал движение и объехал препятствие в виде автомобилей, стоящих на аварийной сигнализации (ДТП), так как спешил на работу. Проехав некоторое расстояние автомобиль остановил, сотрудник ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, который составил протокол по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП. ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, не правильно квалифицировал совершенное административное правонарушение, и заявлено ходатайство о вызове ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, в судебное заседание для установления всех обстоятельств административного правонарушения. Однако, все доводы и ходатайства проигнорированы судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПС ПДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД по <адрес>.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

Жалоба подана ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил выезд на полосу предназначенную, для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, повторно в течение года, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. На 92 км.+50 м. автодороги Джубга-Сочи на территории <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством - Лада 212140 г/н номер, повторно в течении года, совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где это запрещено ПДД, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки транспортных средств в противоположном направлении, тем самым нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В силу пункта 9 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Соглансо п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. На 92 км.+50 м. автодороги Джубга-Сочи на территории <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством - Лада 212140 г/н номер, повторно в течении года, совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где это запрещено ПДД, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки транспортных средств в противоположном направлении, тем самым нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД.

ФИО1 замечаний относительно содержания протокола и схемы нарушения ПДД РФ не заявлено.

Суд считает, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования ПДД, знаков и разметки, а также вести свое транспортное средство с такой скоростью, чтоб она позволяла ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Согласно приложению номер к Правилам дорожного движения РФ утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, п.п. 1.3, 9.7 указывают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Далее говорится, что горизонтальную разметку 1.1 разделяющие транспортные потоки противоположных направлений пересекать запрещается.

Ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка номер Лазаревского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, схемой и видео-фиксацией места совершения административного правонарушения, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие административную ответственность, общественную опасность и характер совершенного административного правонарушения.

К доводам ФИО1 о том, что он объезжал препятствие на дороге, суд относится критически и расценивает их, как избранный им способ защиты, с целью уйти от административной ответственности, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено и материалам дела не повреждается.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в течение одного года.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не усматривается, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

Выезд на встречную полосу движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском для жизни. Ответственности за него в соответствии со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующие деяния как умышлено, так и по неосторожности.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд верно посчитал необходимым в целях предотвращения совершения в будущем аналогичных правонарушений, назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. названного Кодекса).

При назначении наказания суд правильно учел общественную опасность, и характер совершенного административного правонарушения-который может представлять существенную опасность для жизни и здоровья, как водителя- нарушителя, так и других участников дорожного движения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы ФИО1 суд полагает несостоятельными и направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Собранными и исследованными по делу материалами установлено, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В протоколе об административном правонарушении правильно отражены обстоятельства дела и статья, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Постановление мирового судьи вынесено обосновано, в соответствии с требованиями закона, мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам. ФИО1 привлечен к административной ответственности с учетом содеянного, в пределах санкции статьи.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление судьи о наложении административного наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО2

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО2