Приговор № 1-845/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-845/2025

Дело № 1-845/2025 (12401930001002330)

УИД 17RS0017-01-2025-007134-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 28 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Иргит Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката - защитника по назначению ФИО3 (ордер № Н-061393 от 18.04.2025 года, удостоверение 867),

при секретаре Сырат В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

- 10.09.2021 г. приговором Кызылского городского суда РТ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, снятого с учета УИИ по отбытии обязательных работ 20.04.2022 г.,

- 19.07.2023 г. приговором Кызылского городского суда РТ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 года, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10.09.2021 г. окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 3 месяца,

освободившегося условно-досрочно по постановлению Кызылского городского суда РТ от 12 июля 2024 г. на неотбытый срок принудительных работ 7 месяцев,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2023 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ с назначением ему наказания с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 года, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10.09.2021 г. окончательно к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 3 месяца. Освободился ФИО2 условно-досрочно по постановлению Кызылского городского суда РТ от 12 июля 2024 г. на неотбытый срок принудительных работ 7 месяцев.

В соответствии с. п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

20 сентября 2024 года в 00 часов 59 минут гр. ФИО2 заведомо зная, что имеет судимость по указанному приговору за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2020 года № 504), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в состоянии опьянения на открытом участке на расстоянии 30 метров от дома №62 по ул. Утренняя г. Кызыла Республики Тыва был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии у водителя ФИО2 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, а также поведения не соответствующего обстановке отстранил его от управления транспортным средством в 00 часов 59 минут 20 сентября 2024 года, о чем составлен протокол<адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>» ФИО2 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в 02 часов 40 минут 20 сентября 2024 года, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, что подтверждает состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2023 года, вступившего в законную силу от 27 декабря 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 10 сентября 2021 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 3 месяца. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 года, приговор изменен: - назначенное основное наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ снижено до 1 года лишения свободы; - при назначении наказания исключено применение ст. 73 и ч.5 ст. 73 УК РФ. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 сентября 2021 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 3 месяца. (том 1 л.д. 32-33, 34-36)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицой к нему от 20 сентября 2024 года, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес> г. Кызыла Республики Тыва. Осматриваемый участок расположен на западной части г. Кызыла. На осматриваемом участке местности имеется проезжая часть автомобильной дороги на котором стоит автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Двери и окна автомобиля на момент осмотра в закрытом положении без видимых повреждений. (том 1 л.д. 7-10, 11)

Протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2024 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованный на специализированной стоянке ООО «Тувинсельстрой», расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что по всему салону автомобиль имеет повреждения в виде царапин, сколов и вмятин. Также, передний бампер автомобиля поврежден в левой части; фары по правому борту салона автомобиля, которая обклеена прозрачным скотчем; переднее ветровое стекло автомобиля с трещиной вдоль стекла в нижней части; правая боковая часть автомобиля с царапинами и сколами; задний бампер имеет повреждение в левой части; отсутствует крышка бензобака; После осмотра автомобиля марки «Тойота Королла» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион на правой водительской двери приклеена бумажная бирка, где на ней нанесена пояснительная надпись: «Вещественное доказательство по УД №. Дознаватель ОД УМВД России по г. Кызылу ФИО5» и опечатана с оттиском круглой печати, а также заверена подписью дознавателя. (том 1 л.д. 48-50)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицой к нему от 12 января 2025, согласно которому объектом осмотра № является компакт-диск с видеозаписями, упакованный <данные изъяты>

Объектом осмотра № является протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, <данные изъяты>

Объектом осмотра № является протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: г. ФИО6, тер. Вавилинский затон, <адрес>, инспектором 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, о том, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. ФИО6, управлявший транспортным средством «Тойота Королла» с г.р.з. <данные изъяты>, на основании статьи 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Ниже в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись, выполненная чернилами черного цвет, читаемая как «Отказываюсь», рядом в графе «Подпись» имеется нечитаемая рукописная подпись, выполненная чернилами черного цвета. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписывающего устройства штатный видеорегистратор автопатруля «715», Дозор-41. В графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» имеется нечитаемая подпись, выполненная чернилами черного цвета. Ниже в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)» имеется нечитаемая рукописная подпись, выполненная чернилами черного цвета. (том 1 л.д. 60-63, 64-65)

Государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. ФИО6. Во время охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения на автопатруле № совместно с инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике ФИО12 Самбуу ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ДНП-1 «Догээ» Вавилинского затона г. Кызыла Республики Тыва был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в салон автопатруля, где был ознакомлен своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что он своими действиями отказался от прохождения освидетельствования, а именно, задавал неуместные вопросы и не давая внятного ответа всячески тянул процесс освидетельствования, тем самым его действия были обоснованно восприняты как отказ от прохождения освидетельствования на прохождение освидетельствования. Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, гр.ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе ГИБДД установлено, что ФИО2 имеет судимость по ч.2 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Транспортное средство, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения помещено в территории специализированной стоянки ООО «Тувинсельстрой», расположенного по адресу: <...>. Далее, составленные материалы в отношении ФИО2 вместе с видеозаписывающими устройствами автопатруля переданы инспектору группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республика Тыва для обеспечения полноты и дальнейшей передачи регистрации в УМВД России по г. Кызылу, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 52-54)

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, т.к. они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Факт осуждения подсудимого ФИО2 и наличие у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неснятой и непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также по ст.264.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 3 месяца.

Нахождение подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и отказом подсудимого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было задокументировано в установленном законом порядке. Более того, все указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, были зафиксированы на камеру, при просмотре видеозаписи из которой на файле 20240919_2239 длительностью 05 мин. 00 сек. видно, что объектив камеры носимого видеозаписывающего устройства непрерывно снимает обстановку внутри салона автопатруля и в салоне видно сотрудников ДПС и ФИО2 Сотрудник ДПС направляет ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом оглашает составленный в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 на протяжении всей видеозаписи не соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано протоколом осмотра предметов и фототаблицой к нему от 12 января 2025г. в томе 1 на л.д. 60-63, 64-65.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении данного преступления, и отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, не оспаривает доказательства обвинения, исследованные и приведенные в приговоре.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Монгуша в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Монгуша по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, а также для иной юридической квалификации его действий не имеется.

С учетом упорядоченного поведения в ходе дознания и судебном заседании и того, что ФИО2 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел смягчающими наказание Монгуша обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают с ним, и мать которых находится за пределами РТ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, т.к. суд пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при реальном отбывании подсудимым наказания.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО2 освободился условно-досрочно по постановлению Кызылского городского суда РТ от 12 июля 2024 г. на неотбытый срок принудительных работ 7 месяцев, назначенных ему 19.07.2023 г. приговором Кызылского городского суда РТ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 года, суд признал, что замена лишения свободы принудительными работами по данному приговору не будет соответствовать требованиям о справедливости назначаемого наказания и цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишении свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом не установлено, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Подсудимый ФИО2, в период условно-досрочного освобождения от наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное также ч.2 ст.264.1 УК РФ, и суд согласно требованиям п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ обсудил вопрос о возможности сохранения его условно-досрочного освобождения.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2, освободившись 31.07.2024 г. по постановлению Кызылкого городского суда РТ от 12.07.2024 г. условно-досрочно от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, вновь менее чем через 2 месяца после освобождения условно-досрочно 20.09.2024 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создавая общественную опасность на дорогах, суд признал, что сохранение его условно-досрочного освобождения является невозможным и цели наказания будут достигнуты только при отмене условного осуждения ФИО2 и назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 совершившему преступление небольшой тяжести, отбывание наказания в колонии-поселении. Учитывая то, что в отношении Монгуша отбиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал, суд полагает возможным направить его в колонию-поселение самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о на направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - необходимо хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Королла», 2000 года изготовления, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», с 2021 г. является ФИО22.

Из оглашенного государственным обвинителем объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», он купил ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 12-13)

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец – ФИО2 заключил с покупателем – Свидетель №2 договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». (том 1 л.д.28)

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Кызылу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Тувинсельстрой», расположенную в <...>. (том 1 л.д.51)

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО24, которая суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее близким другом. Она работает врачом и проживает в <адрес>. Когда работала в г.ФИО6 она накопила определенную денежную сумму для покупки автомобиля, и так как она в машинах не разбирается, она попросила ФИО1 присмотреть машину и дала ему деньги, чтобы он фактически приобрел машину для нее и на ее деньги. Потом так сложились обстоятельства, что в 2023 году она уехала работать на Сахалин. Машину они не успели поставить на учет, в связи с тем, что сначала были праздничные дни, потом был выходной день, потом, когда они сидели в очередях, ждали, сказали записаться через Госуслуги. В итоге они не успели оформить документы на машину и она была вынуждена уехать. ФИО8 находилась в доме у ФИО1, потому что у нее на долгое время оставлять машину кому-то не было возможности. Ключи от машины естественно тоже были в доме ФИО2, потому что машина нуждалась в ремонте. О том, что подсудимому нельзя управлять автомобилем она не знала.

Изучив указанные документы, а также обстоятельства данного уголовного дела, суд признает недостоверными показания Свидетель №2 о принадлежности ей автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> 17», которым подсудимый ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» фактически принадлежит подсудимому ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) ”0 некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п. 8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона для применения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1 УК РФ. По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена судом, поскольку подсудимый Монгуш на момент 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, составленный после того, как подсудимый был остановлен при управлении указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставит под сомнение фактическое его заключение.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Таким образом, автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства, с учетом того, что автомобиль на момент совершения преступления был фактически в собственности подсудимого ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам суд разрешит в отдельном постановлении по поступлении соответствующих заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кызылского городского суда РТ от 19.07.2023 г.

На основании ст. ст. 71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 19.07.2023 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания основного наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва, сохранить в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о на направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш