Решение № 12-140/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-140/2018

мировой судья Стаценко И.В. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Будённовск 21 сентября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. при секретаре – Кривцовой О.А.,

рассмотрев в порядке апелляции административное дело № в отношении:

Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

по апелляционной жалобе Г.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 24 июля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 24 июля 2018 года Г.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В Будённовский городской суд поступила жалоба Г.А.А. на постановление судьи от 24 июля 2018 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить его по следующим основаниям.

Так, согласно доводам жалобы, по своему адресу заявитель получил определение от 10 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства. Данное определение мотивировано тем, что рассмотрение дела по его месту жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении и тем, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации: <адрес>, который документально не подтвержден.

02 августа 2018 года им было получено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные документы он получил по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес>

Считает, что постановление вынесено с нарушением закона, так как о назначенных судебных заседаниях ему ничего не было известно, надлежащим образом он не был извещен, что является нарушением ст. 25.12 КоАП РФ.

Ссылка мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района на то, что адрес его места жительства документально не подтвержден, является неуместной и необоснованной, так как по указанному адресу им были получены определение и постановление. Отсюда следует, что в протоколе об административном правонарушении указан фактический адрес его проживания.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района указывает в постановлении, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> что уже подразумевает расхождение в актах, так как в определении об отказе в удовлетворении ходатайства судьей говорится о том, что адрес его жительства и регистрации документально не подтвержден.

Также, указание судьи на то, что рассмотрение по его месту жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов и интересов других участников производства по делу об административном правонарушении считает необоснованным, так как других участников по данному делу об административном правонарушении не было, а публичные интересы в связи с рассмотрением дела по месту его жительства никаким образом не могут быть затронуты.

Присутствовать на рассмотрении дела в г. Буденновске Ставропольского края не представлялось для него возможным по физическим и материальным причинам, так как он проживает в другом субъекте РФ.

Таким образом, в связи с тем, что дело не было направлено по его месту жительства и его надлежащим образом не извещали о судебных заседаниях, ему не была представлена возможность отстаивать свои права и законные интересы, предусмотренные ч. 1 ст. 25 КоАП РФ, в связи с чем считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района подлежащим отмене.

В судебное заседание заявитель Г.А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Представители заинтересованного лица – ОРДПС ГИБДД г. Будённовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Г.А.А. не явились, не известили суд о причинах неявки, не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе Г.А.А. в отсутствие заявителя – Г.А.А. и представителя заинтересованного лица - ОР ДПС ГИБДД г. Будённовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд не нашел оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 24 июля 2018 года по следующим причинам.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с положением п. «з» ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Судом установлено, что при рассмотрении ходатайства Г.А.А. о направлении административного дела по месту его жительства мировым судьей последнему было обоснованно отказано ввиду того, что направление административного дела по месту жительства Г.А.А. может привести к невозможности полного и всестороннего рассмотрения в связи с нахождением всех доказательств по делу, свидетелей на территории Будённовского района Ставропольского края, в том числе сотрудников ОГИБДД.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, рассматривая, административное дело по существу по месту совершения административного правонарушения действовал законно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что довод жалобы в части не извещения заявителя о месте и времени рассмотрения мировым судьей указанного дела не соответствует действительности, так как согласно представленному в материалах дела отчету об отправке СМС Г.А.А. был заблаговременно еще 11 июля 2018 года извещен о месте и времени проведения судебного заседания, которое было назначено на 24 июля 2018 года.

Как следует из представленного в материалах дела протокола № о направление на медицинское освидетельствование, Г.А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав в протоколе о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».

Указанный отказ от прохождения медицинского освидетельствования Г.А.А. отражен в исследованном судом протоколе об административном правонарушении 26 РМ № от 22 июня 2018 года, а также на исследованном судом диске с видеозаписью соответствующего отказа.

Таким образом, с учетом анализа представленных в деле доказательств, мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут на <адрес>, Г.А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Его бездействие не содержит уголовно - наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г.А.А. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Г.А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения.

Судья Е.А. Котляров