Решение № 2-5186/2018 2-5186/2018~М-3627/2018 М-3627/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5186/2018

Дело № 2-5186/2018 19 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Колышко А.Ю.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором, уточнив требования, просит суд расторгнуть договор от 17 декабря 2017 года, заключённый сторонами; взыскать средства по договору в размере 50 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 500 рублей, штраф.

В обоснование требований указывает, что на основании договора от 17 декабря 2017 года ответчик принял на себя обязательства своими силами произвести изготовление, поставку и установку мебели по заказу истца. Истец при этом указывает на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, комплектность товара неполная, а при установке мебели причинены повреждения иному имуществу истца.

На основании таких обстоятельств истец и просит расторгнуть договор, взыскать средства и убытки, штрафные санкции.

Представитель истца явился в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против иска.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части, указал на отсутствие доказательств размера ущерба, недоказанный вред здоровью.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 декабря 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №38. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по заказу истца осуществить изготовку мебели (л.д.4), а также поставить готовый товар по месту жительства истца, характеристики товара стороны согласовали (л.д.5-6).

На основании товарных чеков истец оплатил средства в размере 50 000 рублей (л.д.12-13).

Срок поставки товара по договору – 23 января 2018 года.

Как указал истец в претензии от 5 июня 2018 года, установка мебели произведена только 9 февраля 2018 года, при этом не установлен один из фасадов. Выявлены ошибки при изготовлении отдельных элементов мебели (фрезеровка фасадов по торцу осуществлена не по радиусу №3, а по значительно большему). Выявлены сколы и зазубрены, щель под ящиком, царапина на тумбе, плохо обработаны торцы (л.д.10).

Истец в претензии также указал на то, что дополнительная доставка и установка осуществлялись 22 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, однако все недостатки не устранены по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал недостатки, попытки их устранения, указал, что фасады заказаны заново, однако возможности их установки он не имеет (л.д.39).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В рамках настоящего дела суд полагает, что истец представил доказательства нарушений условий договора со стороны ответчика, равно доказательства длительного неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

В таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования иска в части расторжения первого договора и возврата средств в размере 50 000 рублей.

Относительно требований о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что ответчик признал в судебном заседании факт ущерба имуществу истца – шторе, порванной при установке зеркала.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что поскольку факт ущерба подтверждён, стороной ответчика не оспаривался, то требование обосновано по праву.

Вместе с тем, размер стороной истца никак не доказывается, что не исключает возможность удовлетворения иска. Определяя размер суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что данный ущерб стороны оценили в 5 000 рублей, которые ответчик, по его утверждению, передал истцу.

Поскольку ответчик указал на признание стоимости данного ущерба в размере 5 000 рублей, однако не представил доказательств возмещения данной суммы, то в совокупности с отсутствие каких-либо доказательств стоимости со стороны истца, суд полагает взыскать именно названные средства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд соглашается с заключением прокурора, что в данном деле никаких доказательств, свидетельствующих о расстройстве здоровья истца, не представлено. Соответствующие утверждения иска суд отклоняет, оснований для их учёта при определении размера компенсации морального вреда не усматривает.

Статьёй 23 Закона о защите прав потребителей при этом установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчёт неустойки, предложенный истцом, суд соглашается с ним, полагает подлежащим взысканию с ответчика размер неустойки 50 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку правовая помощь истцу состояла только в составлении иска, суд полагает возможным с учётом принципов разумности взыскать с ответчика расходы в размере 18 500 рублей.

Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 300 рублей за требования имущественного характера, также требование неимущественного характера в размер 300 рублей, всего – 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от 17 декабря 2017 года, заключённый индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года.