Решение № 2-521/2021 2-521/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-521/2021

Дело № 2 –521/2021

УИД 27RS0005-01-2021-000177-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что *** Краснофлотским районным судом г. Хабаровска вынесено определение по гражданскому делу ... по встречномуиску ФИО3 (ответчик по первоначальному иску) к ФИО1 (истец по первоначальному иску) о взыскании с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежной суммы в счет причинения материального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на услуги эвакуатора в размере, почтовыерасходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг всего на сумму 202 323,12 руб. Определением от *** встречные требования ответчика по первоначальному иску ФИО3 оставлены без рассмотрения. Однако, в процессе рассмотрения дела (первоначального и встречного исков) определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** на истца по первоначальному иску ФИО1 возложена обязанность по проведению оценочной автотехнической экспертизы автомобиля ответчика по первоначальному иску ФИО3, в результате которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля ФИО3, а в последствии и сумма встречного иска, существенно завышена. Расходы на проведение указанной экспертизы ФИО1 оплачены в полном объеме. Заключение специалиста, проводившего судебную оценочнуюазтотехническую экспертизу ответчиком по первоначальному иску не оспорено, о проведении иной (дополнительной/ более детальной) оценочной автотехнической экспертизы не заявлено. Заключение автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> является доказательством Ответчика по первоначальному иску (Истца по встречному иску ФИО3), т.к. устанавливает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. Ввиду таких обстоятельств, расходы по проведению такой экспертизы в размере 15 000,00 руб. должныбыть возложены на ФИО3 Решением от *** по делу 2-11/2020 исковые требования ФИО1 (истца по первоначальному иску) удовлетворены, с ФИО3 (ответчика по первоначальному иску) взыскано: возмещение материального вреда в размере 178 575,54 руб., расходы на экспертизу (по первоначал, иску) в размере 9 458,40 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере- 1 750,00 руб., почтовые расходы в сумме- 349,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере- 4 308,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме- 7 882,00 руб. В связи с тем, что ответчику возмещен ущерб со стороны истца 12.08.2019г., расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ произведен с 13.08.2019г.

По состоянию на *** проценты за пользование чужими денежными средствами в связи невозвратом денежных средств Ответчиком составили 15 622,15 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму расходов на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 15 622,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период *** по *** в размере 904,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, ссылаясь на письменные возражения к исковому заявлению, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недополученного страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

В рамках встречного искового заявления ФИО3 определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Оплата расходов услуг экспертов возложена на ФИО1.

Заключение специалиста, проводившего судебную оценочную автотехническую экспертизу ответчиком по первоначальному иску не оспорено, о проведении иной (дополнительной/ более детальной) оценочной автотехнической экспертизы не заявлено.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу ... с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 178 575,54 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 458,40 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 750,00 руб., почтовые расходы в сумме 349,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 882,00 руб. В остальной части требований истцу ФИО1 отказано.

Поскольку вопрос рассмотрения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы должен быть разрешен в рамках гражданского дела 2-11/2020, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку судебные расходы при рассмотрении другого дела не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Что касается исковых требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 15 622,15 руб.; за период *** по *** в размере 904,89 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как уже установлено в судебном заседании, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу ... с ФИО2 Яны Александровны в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 178 575,54 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 458,40 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 750,00 руб., почтовые расходы в сумме 349,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 882,00 руб. В остальной части требований истцу ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ***, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно материала дела, *** задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме.

В представленном расчете, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с *** (дата возмещения ущерба ФИО1 в пользу ФИО3).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, расчет взыскиваемых процентов в порядке ст.395 ГК РФ, должен производиться со дня вступления решения суда в законную силу. В данном случае с ***.

Так, суд произвел самостоятельный расчет, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (дата исполнения обязательства ФИО3 перед ФИО1) составляет 2 855,75 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено доказательств причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, чем они выражались. Не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 2 855,75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины будут составлять 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2 855, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а так же требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2021

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-521/2021