Апелляционное определение № 33-43417/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Адаманова Э.В.

Дело № 33-43417/2025

(в суде 1 инстанции дело2-6998/2024)

УИД: 50RS0052-01-2024-009187-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Мирошкина В.В. и Федорчук Е.В.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щёлковского городского суда Московской области от 3 октября 2024 г. в редакции определения этого же суда от 31.01.2025 об исправлении описки,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснение представителя фио по доверенности – фио,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика долг по распискам в получении денежных средств в размере 12 394 864,81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 970 052 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены два договора займа, по которым фио предоставил фио <данные изъяты> денежный заём на сумму 6 000 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>, <данные изъяты> - денежный заём на сумму 6 000 000 рублей - срок возврата <данные изъяты>, итого передал взаймы 12 000 000 рублей.

Заёмщик нарушил сроки, установленные для возврата займа, денежные средства не вернул.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик фио подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио – фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность судебного решения только в обжалуемой ответчиком фио части. Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объёме не имеется.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фио и фио заключены два договора займа: один от <данные изъяты> на сумму 6 000 000 рублей под 2% в месяц со сроком возврата - до <данные изъяты>, другой от <данные изъяты> на сумму 6 000 000 рублей под 2% в месяц со сроком возврата - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком возвращён истцу 1 000 000 рублей.

С учётом частичного возврата долга истцом требования были уточнены в части взыскания задолженности в размере 12 394 864,81 рубля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате всей суммы долга, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Подпись фио в расписках ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны фио имеет место неисполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объёме, а именно в сумме 12 394 864,81 рубля по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённых сторонами договоров займа, установив, что ответчиком до настоящего времени сумма займа в полном объёме не возвращена, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся задолженности по договорам займа.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 394 864,81 рубля.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая спор в указанной части, проверив расчёт истца и признав его арифметически верным, с учётом удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя судебное решение в указанной части, ответчиком контррасчёт не представлен, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, сложность дела, объём проделанной представителем работы, с учётом требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025