Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир «21» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Моляковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Маркова Д.А.,

осужденного ФИО22,

защитника – адвоката Садовникова П.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО22 на приговор мирового судьи судебного участка № .... от 12 января 2017 года, которым

ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО22 за каждое преступление назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и проверкой технических норм регламента в сфере эксплуатации транспортных средств на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО22 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и проверкой технических норм регламента в сфере эксплуатации транспортных средств на срок 1 год. Приговором мирового судьи решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО22 и его защитника адвоката Садовникова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

12 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № .... ФИО22 осужден за совершение двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО22 за каждое преступление назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и проверкой технических норм регламента в сфере эксплуатации транспортных средств на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО22 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и проверкой технических норм регламента в сфере эксплуатации транспортных средств на срок 1 год. Приговором мирового судьи решена судьба вещественных доказательств:

денежные средства в размере .... рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия возле дома по адресу: <адрес> - конфискованы в доход государства;

денежные средства в размере .... рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия возле дома по адресу: <адрес> – возвращены законному владельцу, СУ СК РФ по Владимирской области;

квитанция, страховой полис, заявление, диагностическая карта, квитанция, полис экспресс-страхования ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 мая 2016 года по адресу: <адрес>, квитанция, страховый полис, заявление, диагностическая карта на автомобиль ФИО2, изъятое в ходе осмотра места происшествия 18 мая 2016 года по адресу: <адрес>, оптический носитель информации DVD-R .... аудиофайл ФИО3 – ФИО2, оптический диск CD-R №; оптический носитель информации формата DVD-R с регистрационным номером – №; оптический диск DVD-R №; оптический диск DVD-R №с; оптический диск DVD-R №; оптический диск №; оптический диск №; оптический диск №с; оптический диск DVD-R № с детализацией ФИО3; оптический диск формата CD-R с детализацией ФИО22 №; оптический диск формата CD-R с детализацией ФИО22 №; страховой полис на имя ФИО4; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО5; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО6; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО7; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО8; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО9; страховой полис, квитанция на имя ФИО10; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО11; страховой полис, квитанция на имя ФИО12; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО13; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО14; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО15; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО16; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО17; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО18; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО19; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО20; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО1; 2 диагностические карты на имя ФИО21.; страховой полис, квитанция, диагностическая карта на имя ФИО2 – постановлено хранить в материалах дела.

В апелляционной жалобе ФИО22, не оспаривая доказательств преступной деятельности, квалификации содеянного и назначенного ему наказания, просит изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств. При этом указывает, что мировой судья незаконно и необоснованно конфисковала в доход государства денежные средства в размере .... рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия возле дома по адресу: <адрес>, поскольку санкция статьи не предусматривает наказание в виде конфискации имущества. В ходе осмотра места происшествия фигурировала сумма в размере .... рублей, из которых .... рублей – оплата технического осмотра по квитанции ООО «....» и .... рублей – коммерческий подкуп, остальные денежные средства в размере .... рублей являются его личными денежными средствами, не относящимися к совершению преступлений. С учетом изложенного просит вернуть ему денежные средства в размере .... рублей.

В судебном заседании ФИО22 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Адвокат Садовников П.А. также поддержал жалобу ФИО22 и просил удовлетворить. При этом указал, что судьба вещественных доказательств мировым судьей не была решена законным образом.

Государственный обвинитель прокурор Марков Д.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № .... от 12 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО22 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО22, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что обстоятельства совершения преступлений, квалификация содеянного и назначенное наказание сторонами не оспариваются и не обжалуются, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № .... от 12 января 2017 года подлежит пересмотру лишь в части решения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Эти требования закона, по настоящему делу, не выполнены.

Решая вопрос о конфискации в доход государства денежных средств в размере .... рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия возле дома по адресу: <адрес>, в порядке ст. 81 УПК РФ, мировой судья не учел, что статья 204.2 УК РФ, не включена в перечень статей, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В приговоре не мотивировано, являются ли денежные средства добытыми преступным путем, чем данные обстоятельства подтверждаются, какое имеют отношение к осуждению ФИО22, принадлежность изъятых денежных средств в судебном заседании мировым судьей не выяснялась.

С учетом изложенного ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, суд полагает доводы жалобы ФИО22 обоснованными, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № .... от 12 января 2017 года в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в ином составе мировому судье другого судебного участка .....

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от 12 января 2017 года в отношении ФИО22 в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу ФИО22 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Е.А. Годунина