Решение № 2-3209/2020 2-3209/2020~М-2985/2020 М-2985/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3209/2020

Дело № 2-3209/2020 УИД 76 RS0014-01-2020-002991-91 изг. 02.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Кваша Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» города Ярославля о восстановлении на работе,

установил:

ФИО7 обратился с исковыми требованиями к МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля о восстановлении на работе. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он с 01.02.2009 года работал в должности <данные изъяты> МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля. Приказом № 404-лс от 07.09.2020 года истец уволен с занимаемой должности п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением численности работников организации. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку при его увольнении ответчиком не учтено преимущественное право оставления на работе: у истца имеется значительный стаж работы в занимаемой должности, что свидетельствует о наличии у него более высокой квалификации, чем у ряда других работников, трудовой договор с которыми расторгнут не был. К дисциплинарной ответственности в период работы в МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля истец не привлекался, на момент увольнения на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его супруга находилась в состоянии беременности. Второй ребенок истца родился после его увольнения 10.09.2020 года. при принятии решения об увольнении истца ответчиком не учтено мнение первичной профсоюзной организации, рекомендовавшей к увольнению иное лицо, не учтено мнение созданной комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественными правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников.

Истец просит признать незаконным приказ МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля от 07.09.2020 № 404-лс о расторжении трудового договора с ФИО7, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца адвокат Самойлов В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что 05.06.2020 года ситец получил уведомление работодателя о том, что в соответствии с приказом МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля от 03.06.2020 № 13-ОД «О сокращении численности работников» 7 должностей землекопов подлежат сокращению, истцу предложено предоставить документы для определения работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя и документов о наличии преимущественного права оставления на работе. Истцом представлены свидетельство о браке, свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., справка о том, что супруга истца находится в состоянии беременности. В целях определения работников, обладающих преимущественными правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников, ответчиком была создана комиссия, решением которой рекомендованы к сокращению лица, имеющие дисциплинарные взыскания и имеющие незначительный стаж работы в должности <данные изъяты>. Решением первичной профсоюзной организации МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля от 18.08.2020 установлено наличие у ФИО7 преимущественного права оставления на работе в связи с нахождением на его иждивении двух лиц: несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруги, находящейся в состоянии беременности. Однако, несмотря на решения первичной профсоюзной организации и комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественными правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников, руководителем ответчика принято решение об увольнении истца и оставлении на работе лиц, имеющих меньший, чем у истца стаж работы. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с ч.1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией сотрудника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Поскольку стаж работы истца в должности <данные изъяты> составляет 11 лет 5 мес., он обладает большей квалификацией, чем ряд иных лиц, трудовой договор с которыми расторгнут не был. Доводы ответчика о том, что к работе истца имелись нарекания, не соответствуют действительности, поскольку к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, доказательств ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей ответчиком не представлено. Действительно, с него были взяты объяснения по факту нарушения сроков захоронения, имевшего место 06.02.2020 года, однако нарушение сроков захоронения 06.02.2020 года имело место по вине иных лиц, несвоевременно показавших ему место на участке кладбища, где следовало выкопать могилу. Также им были даны объяснения по факту нахождения на кладбище «Селифонтово» в январе 2020 года посторонних лиц, по факту размещения на данном кладбище кучи песка. Посторонних лиц к копке могил он никогда не привлекал, должностные обязанности всегда исполнял лично, в его должностные обязанности не входит осуществление контроля за лицами, которые находятся на кладбище и за тем, какие действия они при этом совершают. Даже если посторонние лица и копали могилы на кладбище «Селифонтово», то полномочий пресекать их деятельность у истца не имелось. Осуществление контроля за содержанием кладбищ в должностные обязанности истца не входит. Полагают, что решение об увольнении истца при наличии у него преимущественного права оставления на работе принято руководителем в связи с наличием личной неприязни к истцу. Действиями ответчика по незаконному увольнению истцу причинены нравственные страдания.

Представители ответчика МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля по доверенности ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением приказом МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля от 03.06.2020 № 13-ОД «О сокращении численности работников» постановлено сократить 7 должностей землекопов, 4 из которых являлись вакантными. В целях определения лиц, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя и лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе, приказом ответчика от 03.06.2020 № 14-ОД создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе, которая изучала представленные работниками документы, проводила консультации с государственной инспекцией труда в Ярославской области. При определении кандидатур работников, подлежащих увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, мнение членов комиссии разделилось. Три члена комиссии при определении работников, подлежащих увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приняли решение о применении в качестве критерия наличия преимущественного права оставления на работе опыта работы, в связи с чем выбрали кандидатуры работников с наименьшим стажем работы по должности землекоп. Иные члены комиссии против применения указанного критерия и предложенных к увольнению кандидатур работников возражали, поскольку стаж работы не относится к квалификационным требованиям по данной должности. Поскольку мнение членов комиссии по вопросу определения критериев наличия преимущественного права оставления на работе разделилось, при определении критериев наличия преимущественного права оставления на работе руководителем организации был выбран такой критерий как отсутствие нареканий к работе. Руководителем было учтено, что в отношении ФИО7 в течение 2020 года поступило 2 докладных записки по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей: по факту привлечения посторонних лиц к копке могил на кладбище «Селифонтово» в 21.01.2020 года и по факту срыва сроков захоронения на кладбище «Осташинское» 06.02.2020 года. Проведенными работодателем проверками по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО7 установлено, что 21.01.2020 года на кладбище «Селифонтово» находились землекопы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, однако могилы, которые должны были быть выкопаны согласно выданного им наряда, копали иные лица, сотрудниками МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля не являвшиеся. Ответчик предполагает, что, поскольку супруга истца является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в том числе по благоустройству захоронений, 21.01.2020 года ФИО7 на кладбище «Селифонтово» в рамках осуществления предпринимательской деятельности супруги выполнял работы по благоустройству захоронений, и при этом привлек для выполнения своих должностных обязанностей в МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля посторонних лиц. Доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входит осуществление контроля за деятельностью посторонних лиц, находящихся на кладбище, несостоятельны, поскольку данные посторонние лица выполняли именно тот объем работ, который должен был выполнить истец. Материалами проведенной ответчиком проверки также установлено, что 06.02.2020 года срыв сроков захоронения произошел по причине того, что ФИО7 отказывался приступить к копке могилы в указанном ему месте до тех пор, пока ему не будет предоставлен документ, подтверждающий включение земельного участка в кадастровый реестр кладбища «Осташинское». В результате возникшего спора о необходимости предоставления ему указанных документов, к копке могилы ФИО7 приступил со значительным опозданием, что привело к тому, что срок захоронения сдвинулся на 50 минут. На момент увольнения на иждивении ФИО7 находился один несовершеннолетний ребенок, супруга ФИО7 на его иждивении не находилась, поскольку имела собственный доход. Супруга истца является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг. К дисциплинарной ответственности по выявленным фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истец не привлекался, поскольку работодатель вошел в положение работника, принял во внимание, что в случае привлечения к дисциплинарной ответственности ему не будет начисляться премиальная часть оплаты труда, полагал, что сам факт проведения служебных проверок приведет к недопущению подобных нарушений трудовой дисциплины в будущем. Поскольку у работодателя имелись нарекания к работе истца, им было установлено, что квалификация ФИО7 ниже, чем иных работников, занимающих данную должность, в связи с чем принято решение об отсутствии у него преимущественного права оставления на работе.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кваша Н.Е., полагавшей исковые требования необоснованными, суд полагает исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО7 с 01.02.2009 года работал в должности <данные изъяты> МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля.

Согласно приказу МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля от 03.06.2020 № 13-ОД «О сокращении численности работников» в МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля сокращены 7 из имевшихся в штатном расписании должностей <данные изъяты>. На момент издания приказа 4 из данных должностей являлись вакантными.

05.06.2020 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении, представлен список вакантных должностей, предложено представить документы, подтверждающие наличие преимущественного права оставления на работе.

В целях определения лиц, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя и лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе, приказом ответчика от 03.06.2020 № 14-ОД создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

Решением комиссии, оформленным протоколом от 30.06.2020, произведена оценка стажа работы и семейного положения 15 работников, замещающих должности <данные изъяты>; трое из шести членов комиссии проголосовали за увольнение сотрудников, имеющий наименьший стаж работы по должности <данные изъяты>, в число которых истец не входил, трое оставшихся членов комиссии против указанного предложения возражали, полагая, что в качестве критерия для оценки квалификации работников следует взять отсутствие нареканий к работе.

Решением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля от 18.08.2020 установлено преимущественно право истца ФИО7 на оставление на работе в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруги, находящейся в состоянии беременности. При этом первичной профсоюзной организацией не выражено несогласие с увольнением ФИО7 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, окончательное решение данного вопроса оставлено за работодателем.

Приказом № 404-лс от 07.09.2020 года истец уволен с занимаемой должности п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением численности работников организации.

Истец указывает на то, что при его увольнении ответчиков в нарушение требований ст. 179 ТК РФ не учтено наличие у него преимущественного права оставления на работе поскольку стаж его работы в должности <данные изъяты> выше, чем у ряда иных сотрудников, оставшихся на работе.

В соответствии с ч.1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией сотрудника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции по должности <данные изъяты> МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее основное общее образование, дополнительные профессиональные программы- программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, поскольку стаж работы в квалификационные требования по должности <данные изъяты> не включен, работодателем в качестве критерия определения квалификации работника обоснованно отнесены производительность труда и профессиональные качества сотрудника.

Ответчиком в материалы дела представлены докладная записка куратора-консультанта по захоронениям ФИО5 от 22.01.2020 года о том, что 21.01.2020 года на кладбище «Селифонтово» в ходе проверки качества выполняемых работ по копке могил установлено, что землекопы МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля выполняют работы по благоустройству захоронений, не входящие в их должностные обязанности, а копку могил в соответствии с нарядом на производство работ осуществляют посторонние лица. По данному факту 24.01.2020 года истцом даны объяснения, согласно которым посторонних лиц к копке могил он не привлекал, работы по копке могил выполнял лично.

Вместе с тем, оснований не доверять содержанию докладной записки куратора-консультанта по вопросам захоронения ФИО5 не имеется, поскольку данная докладная записка поступила в МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля до принятия решения о сокращении численности работников организации, оснований для оговора истца со стороны ФИО5 судом не установлено.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входит осуществление контроля за деятельностью посторонних лиц на кладбище «Селифонтово» несостоятельны, поскольку согласно докладной записки ФИО5 посторонние лица выполняли именно тот объем работы, который в данный день должен был выполнить истец, при этом сам истец занимался выполнением работ, которые в его должностные обязанности не входит, в интересах иного лица.

Согласно представленной ответчиком докладной записки куратора-консультанта ФИО5 от 07.02.2020 года по вине <данные изъяты> ФИО7 06.02.2020 года имело место нарушение сроков захоронения на кладбище «Осташинское». К выполнению работ по копке могилы ФИО7 приступил вместо 09.00 в 10.00, вследствие чего осуществление захоронения было задержано на 50 минут. По данному факту 04.03.2020 года истцом даны объяснения, согласно которым нарушение сроков захоронения имело место в связи с тем, что ему несвоевременно показали место, где нужно копать могилу.

Вместе с тем, объяснения истца в данной части опровергаются письменными объяснениями смотрителя кладбища ФИО6, актом о нарушении сроков захоронения, согласно которым причиной нарушения сроков захоронения послужило то обстоятельство, что ФИО7 отказывался приступить к копке могилы до тех пор, пока ему не предоставят документ, подтверждающий включение земельного участка в кадастровый реестр кладбища «Осташинское». При этом определение места захоронения в должностные обязанности истца не входит.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что у работодателя имелись обоснованные нарекания к работе истца, что свидетельствовало о наличии у него более низкой квалификации, чем у сотрудников, к работе которых подобных замечаний не имелось. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие замечаний к качеству выполняемой работы в силу положений ст. 195.1 ТК РФ могло являться критерием оценки квалификации работника.

Материалами дела установлено, что из 15 сотрудников МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля, замещающих должность <данные изъяты>, к дисциплинарной ответственности привлекался только один- ФИО2, в отношении которого работодателем принято решение об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно докладной записки куратора-консультанта по захоронениям ФИО5 от 22.01.2020 года у работодателя имелись замечания к работе <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 На момент принятия решения о наличии преимущественного права на оставление на работе у ФИО4 имелось поощрение- грамота МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля за 2019 год, у <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 имелось двое несовершеннолетних детей, что свидетельствует о том, что преимущественного права на оставление на работе перед данными лицами у истца не имелось.

Нареканий к работе иных лиц, замещавших должности землекопов, замечаний к уровню их квалификации иных сотрудников у ответчика не имелось, доводы ответчика в данной части не опровергнуты, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе как у лица, имеющего большой стаж работы.

Порядок увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден. Истец в срок, не менее чем за два месяца, предупрежден о предстоящем сокращении, в период с момента предупреждения об увольнении и до издания приказа об увольнении ему неоднократно предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения вакантных должностей истец отказался, работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, которая, установив наличие у ФИО7 преимущественного права оставления на работе, тем не менее возражений против его увольнения не выразила, оставила разрешение вопроса на усмотрение работодателя.

В соответствии с частью 3 ст. 373 ТК РФ, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Таким образом, закон прямо возлагает обязанность по инициированию таких консультаций не на работодателя, а на профсоюзный орган.

С инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.

Расторгнув трудовой договор при несогласии выборного органа профсоюзной организации, работодатель реализовал право, предоставленное ч. 3 ст. 373 ТК РФ.

Поскольку фактически сокращение занимаемой истцом должности имело место, процедура увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком была соблюдена, преимущественного права оставления на работе у ответчика не имелось, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева