Решение № 12-66/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Мировой судья Овчинникова О. В. Дело № 12-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Носова М. М., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от 14 сентября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>-б, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, пенсионер, имеющий средне-специальное образование, женатый, невоеннообязанный, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от 14.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом ФИО1 полагает, что вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлен на неустранимых сомнениях в его виновности. ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено сотрудником ДПС ФИО3 с нарушением ст. 28.1 КоАП РФ, так как последний не видел, как он управлял автомашиной.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, пояснил, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как выпил спиртное.

Защитник Носов М. М. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, полагая, что в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ДПС ГИБДД ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

С учетом того, что явка представителя ДПС ГИБДД ФИО3 не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие

Выслушав ФИО1, защитника Носова М. М., проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу б административном правонарушении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 июня 2018 года в 22 часа 30 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление ТС в состоянии опьянения и наличием внешних признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11.06.2018 г. в 23 часа 59 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 4), протоколом задержания транспортного средства (л. д. 6).

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии перечисленных выше документов ФИО1 получил после их составления 13.06.2018 г. (расписка о получении на л.д. 7).

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции и в жалобе ФИО1 и его защитник Носов М. М. пояснили, что ФИО1 не управлял автомобилем, инспектор ДПС ФИО3 его не останавливал, в связи с чем, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Носова М. М. об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у прибывшего по сообщению постороннего гражданина ФИО4 на место ДТП сотрудника ДПС ФИО3 имелись законные основания предъявить требование к ФИО1, как к водителю транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. В деле имеется сообщение дежурного МО МВД России «Почепский» ФИО5 № от 11.06.2018 г. (л.д. 49), согласно которого 11.06.2018 г. в 21 час 14 минут гражданка ФИО4, проживающая в <адрес>, <адрес>, <адрес>, позвонила в полицию и сообщила о том, что неизвестный на автомобиле въехал в ворота ее дома, возможно пьяный.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что 11.06.2018 г. он проезжал на автомобиле возле дома ФИО4

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Мировым судьей дана оценка перечисленным выше доказательствам.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными Правилами.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от 14 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева