Решение № 2-1968/2018 2-1968/2018~М-1407/2018 М-1407/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1968/2018

дело № 2-1968/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ», ОАО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ООО «Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ», ОАО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, в размере 64 035 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей. Кроме того в первоначальном предъявленном исковом заявлении ФИО4 просила о взыскании с ООО «Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания» на основании договора.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры. Причиной затопления является – авария на розливе отопления.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом-оценщиком ФИО1, сумма ущерба составила 64 035 рублей.

За составление отчета истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Претензионные требования истца оставлены без ответа.

Ввиду изложенного истец просит взыскать сумму материального ущерба и расходы по оплате услуг оценщика, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать причиненный истцу ущерб с ОАО «Управляющая компания». Дополнительно пояснил, что ФИО4 часто выезжает в <адрес>. После очередного возвращения из <адрес> в квартиру в <адрес> ФИО4 обнаружила, что ее квартира затоплена. О произошедшем ФИО4 сообщила в управляющую компанию. Было установлено, что затопление квартиры произошло в результате аварии на розливе отопления.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила. Ранее представитель ответчика представила письменные пояснения на иск, в которых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на верхнем розливе отопления, расположенном на чердаке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения №, ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт обследования №.

Представитель ответчика ООО «Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ОАО «Управляющая компания».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО4, о котором истцу стало известно по возвращении из <адрес>. О произошедшем ФИО4 сообщила в управляющую компанию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ФИО2, мастера ФИО3 в присутствии собственника жилья проведено обследование <адрес>, о чем составлен акт №. Согласно указанному акту, на момент обследования выявлено: квартира находится на 4 этаже четырехэтажного дома, затопление произошло в результате аварии на розливе отопления на чердаке. В кухне S -8,85 м2 на потолке, на панелях из МДФ имеются ржавые пятна, на обоях стен улучшенного качества, на 2-х стенах имеются ржавые подтеки.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт №, согласно которому на момент обследования установлено: в жилой комнате S – 14 м2 образовался разрыв на покрытии натяжного потолка у люстры, требуется обследование электрооборудования. На светильниках в кухне следы ржавчины. Кроме того в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения мебели.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в рассматриваемом случае ответчик ОАО «Управляющая компания».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для выполнения ремонта трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64 035 рублей.

Данный отчет составлен на основе акта осмотра жилого помещения истца оценщиком, в отчете отражена рыночная стоимость работ и материалов. В соответствии с представленными документами оценщик имеет право на осуществление оценки ущерба, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному отчету не усматривается. Указанная сумма является необходимой для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, отражает реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке в Ярославской области.

Достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в ином размере материалы дела не содержат, стороной ответчика не опровергнуты, оснований для признания отчета недостоверным у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства ненадлежащего выполнения ОАО «Управляющая компания» обязательств по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором, что влечет возможность удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу таких доказательств не добыто.

Учитывая факт того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, суд полагает возможным возложить на ОАО «Управляющая компания» расходы по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры ФИО4, в размере 64 035 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО4, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда, а не его правом, в силу чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 017,50 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов ФИО4 была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что производство оценки по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба. Таким образом, истец была вынуждена обратиться к оценщику, для защиты нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей к судебным расходам и взыскать их с ОАО «Управляющая компания» в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, ко взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания» подлежит государственная пошлина в размере 2 421 рубль в пользу бюджета городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 64 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 017,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 2 421 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления, через Рыбинский городской суд.

Судья