Решение № 2-2240/2017 2-2240/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2240/2017

Дело 2-2240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

при секретаре Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании оплаты за сверхурочные работы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании оплаты за сверхурочные работы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, выполняя служебные обязанности, присутствовал на селекторных совещаниях, о которых был проинформирован без письменного распоряжения начальника центра и без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, без его письменного согласия в следующие дни: 2014 год: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 07.00, 09.00 час.

В 2015 году: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Участие истца на селекторных совещаниях подтверждается справками о присутствующих и приказами о проведении совещаний руководства АО «РЖД».

В табеле учета рабочего времени не учтена работа истца в порядке особого режима: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период исполнения обязанностей начальника станции истцу с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ систематически не предоставлялись ежегодные очередные отпуска.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска для лечения ребенка оставлено без удовлетворения.

Ответчик неправомерно увеличивает норму рабочего времени, не учитывает фактически отработанное время надлежащим образом, систематически не предоставляет очередные отпуска с 2008 года.

Конфликтная ситуация, возникшая на работе в апреле 2014 года и длящаяся по сентябрь 2014 года, и загруженность сверхурочными работами, пагубно отразились на здоровье истца, что привело к его заболеванию в 2015 году.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение, перенес несколько операций, был госпитализирован.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату за сверхурочные работы в сумме 283 921, 40 рублей, компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в сумме 85 548, 41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске, письменных возражениях на отзыв. Суду дополнительно пояснил, что необходимость присутствия на селекторных совещаниях обусловлено обязательным порядком, а не его личным волеизъявлением.

Сверхурочная работа за участие в селекторных совещаниях указывалась истцом за весь спорный период в табелях учета рабочего времени за отработанный период, однако, не проходила согласования в отделе организации и оплаты труда и корректировалась в одностороннем порядке руководством Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций. Указал, что при получении заработной платы узнавал о том, что ему не доплачивались денежные средства за сверхурочную работу.

Отпуска предоставлялись несвоевременно. Возражал против применения последствий пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку нарушения его прав носят длящийся характер.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому, ответчик не привлекал истца к работе в выходные и праздничные дни. Истцу регулярно предоставлялись отпуска, довод истца о том, что с 2008 года ему систематически не предоставлялись отпуска, не соответствует действительности. Ответчик не нарушал прав Истца на отдых и предоставление ему отпусков. При этом у Истца отсутствует право на получение компенсации за неиспользованные очередные отпуска в сумме 85 548,41 рублей.

Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, поскольку спорные правоотношения по оплате сверхурочных работ между истцом и ответчиком возникли до введения в действие Закона № 272-ФЗ (истец просит взыскать оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в Законе № 272-ФЗ отсутствует указание, что он применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, то к спорным правоотношениях следует применять 3-х месячный срок обращения в суд, предусмотренный редакцией ТК РФ, действовавшей до принятия Закона № 272-ФЗ. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела судом установлено следующее:

ФИО1 состоит с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.27).

Истец, обращаясь с заявленными требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме 283 921, 40 рублей, ссылается на то, что выполняя служебные обязанности, присутствовал в 2014-2016 гг. на селекторных совещаниях, о которых был проинформирован без письменного распоряжения начальника центра и без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, без его письменного согласия. Данное участие истца не было зафиксировано в табеле учета рабочего времени, сверхурочные работы не оплачены.

Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Должностной инструкцией на <адрес> обязанность участия в селекторных совещаниях не возложена.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции <адрес> напрямую подчиняется начальнику Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций, непосредственно – первому заместителю начальника центра.

Истец, являясь работником Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций и находясь в прямом подчинении начальника Новосибирского центра, мог принимать участие в селекторных совещаниях в выходные и праздничные дни только при даче своего письменного согласия и при наличии поручения начальника Новосибирского центра.

Доказательств наличия дачи истцу поручения начальником Новосибирского центра истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Приказы о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни работодателем не издавались, в связи с чем, обязанности у истца принимать участие в селекторных совещаниях не имелось.

Доводы истца о том, что телеграммы, на основании которых он присутствовал на селекторных совещаниях в 2014-2016 гг., носили для него обязательный характер, являются необоснованными.

Так, данные телеграммы, направляемые Региональным центром связи, носят информационно-уведомительный характер и не влекут за собой обязательного характера, без дополнительного оформления соответствующих документов. Кроме того, истец не является адресатом по телеграмме, телеграмма не возлагает на него обязанность присутствовать на селекторе. Все телеграммы адресованы на предприятия, а не конкретным работникам.

Из пояснений представителя ответчика следует, что участие в селекторных совещаниях работниками, ответственными за ведение и учет рабочего времени, не проверяется.

Кроме того, истцом не подтверждено и личное участие в спорных селекторных совещаниях.

Так, согласно п. 2.42.2 Должностной инструкции <адрес> в обязанности истца входит ведение учета рабочего времени по станции, в том числе формирование табеля учета рабочего времени, где истец лично отражал время работы и отдыха, в том числе и в отношении себя.

Согласно табелям учеба рабочего времени за спорный период истец в отношении себя указывал рабочее время с понедельника по пятницу рабочие дни по 8 часов и два выходных (суббота, воскресенье). На основании данных документов истцу начислялась заработная плата.

Таким образом, истец, занимая руководящую должность, знал, как ведется табель учета рабочего времени, и обязан был соблюдать в своей работе нормы действующего трудового законодательства.

При этом, справки Регионального центра связи, на которые ссылается истец как на доказательство своего участия в селекторных совещаниях, подтверждают лишь наличие технической возможности прослушивания селекторного совещания с рабочего места <адрес>, а не его фактическое участие в данном совещании.

Представленное истцом в материалы дела представление транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №... не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку данным представлением не установлен факт нарушения трудовых прав именно истца ФИО1, а проведенная прокуратурой проверка соблюдения трудового законодательства в отношении селекторных совещаний была осуществлена в период 2017 года, то есть за пределами заявленного истцом периода (2014-2016 гг.).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что последний привлекался работодателем к выполнению работы в выходные и праздничные дни, равно как и не представлено доказательств того, что истец участвовал в селекторных совещаниях в выходные и праздничные дни.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 283 921, 40 рублей не имеется.

Более того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в законную силу 03.10.2016 г., введена часть 2 статьи 392 ТК РФ – за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.6 ст. 12 ТК РФ).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка дня работников Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «Российские железные дороги» (Т.1 л.д.141-159) заработная плата работникам Центра выплачивается в соответствии с п.4.1.6 коллективного договора ОАО «РЖД» два раза в месяц.

За первую половину месяца – 28 числа текущего месяца (в феврале 27 февраля) в размере не менее 50 % тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени и районного коэффициента, окончательный расчет – 13 числа каждого месяца.

Следовательно, истцу было известно о неначислении и не выплате заработной платы за возможную работу в выходные дни ежемесячно не позднее 13 числа.

Таким образом, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об оплате сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 85 548, 41 рублей, ссылается на то, что работодателем отпуска предоставляются ему несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истцу предоставляется отпуск в количестве 33 календарных дня, из которых 28 дня основного отпуска и 5 дней дополнительного отпуска для работника с ненормированным рабочим днем.

Из материалов дела следует, что в 2008 году истец ФИО1 получил денежную компенсацию за 42 дня отпуска. В 2010 году истцу предоставлен 31 день отпуска. В 2011 году истцу предоставлено 42 дня отпуска. В 2012 году истцу предоставлено 36 дней отпуска. В 2014 году истцу предоставлено 59 дней отпуска. В 2015 году истцу предоставлен 31 день отпуска. В 2016 году истцу предоставлено 28 дней отпуска и за 7 дней истец получил денежную компенсацию.

Согласно графику отпусков на 2017 год истцу ФИО1 запланировано предоставление 50 дней отпуска, из которых: 28 дней – основной ежегодный оплачиваемый отпуск; 5 дней – дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день; 17 дней – задолженность по отпускам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику отпусков в 2017 году отпуск истцу должен быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ – на 19 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ – на 31 календарный день.

Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 19 календарных дней истцу не был предоставлен, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным.

Предоставить истцу ФИО1 данную часть отпуска в количестве 17 дней в мае 2017 года не представлялось возможным в связи с тяжелой производственной обстановкой на станции <адрес>. На станции <адрес> не укомплектован штат дежурных по станции. Предоставление истцу отпуска вне графика при неукомлектованном штате безоговорочно повлекло бы работу дежурных по станции в три смены, т.е. к нарушению их режима труда и отдыха, о чем свидетельствует ответ начальника центра Западно-Сибирской дирекции Управления движением (Т.1 л.д. 91).

Нарушение трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, поскольку в соответствии со статьей 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, а не по требованию работника и на указанный им период времени.

Таким образом, ответчик не нарушал прав истца на отдых и предоставление ему отпусков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные очередные отпуска в сумме 85 548,41 рублей, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовой договор с истцом в настоящее время не расторгнут.

Статьей 126 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.../ДЦСКп истцу выплачена денежная компенсация за 7 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.40).

Таким образом, истцом реализовано свое право на получение денежной компенсации, предусмотренное статьей 126 Трудового кодекса РФ. Компенсация ежегодного основного отпуска законом не допускается, данное требование истца необоснованно

Поскольку судом не установлено нарушений работодателем прав работника, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, что отвечает положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность такой компенсации только при условии причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Доводы истца о том, что конфликтная ситуация, возникшая на работе в апреле 2014 года и длящаяся по сентябрь 2014 года, и загруженность сверхурочными работами, пагубно отразились на его состоянии здоровья, также не могут повлечь удовлетворение требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неправомерных действий работодателя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/