Решение № 2-275/2026 2-275/2026(2-3558/2025;)~М-3274/2025 2-3558/2025 М-3274/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-275/2026

УИД 31RS0002-01-2025-004979-42 №2-275/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 апреля 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Когут А.В.,

в отсутствие представителя истца СПАО «Ингострах», ответчика ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя третьего лица АО «Согаз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 358088,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11452,00 руб., судебные расходов в сумме 5000,00 руб.

В обоснование требований указало на то, что 20.11.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине (информация скрыта), который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису (номер обезличен) Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 758088,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток, размещения информации на сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В этой связи с позиции ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 09.04.2026 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, указал, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, однако трудовой договор между ними отсутствует.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, а также на официальном сайте суда размещена информации о движении дела. ФИО2 было направлено извещение на электронный адрес, указанный в выписке из ЕГРН юридических лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 на а/д М2 Крым на 327 км + 200 м. в 10 час. 48 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем – тягач (информация скрыта) и автомобилем (информация скрыта), под управлением ФИО3, транспортному средству которого были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штраф 1500,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком гражданской ответственности ООО «Фармбиотранс» (собственник транспортного средства (информация скрыта)), согласно страхового полиса № (номер обезличен) от 25.03.2024.

На основании заявления о страховом событии, поступившем от ООО «Фармбиотранс» был проведен осмотр автомобиля (информация скрыта), СПАО «Ингосстрах» установлен ущерб.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом № (номер обезличен) к заказ-наряду № (номер обезличен) сдачи-приемки работ (услуг) от 10.02.2025, заказ нарядом № (номер обезличен) от 10.02.2025, расходной накладной, счет на оплату, счет-фактурой

Согласно платежного поручения (номер обезличен) от 12.03.2025 истец перечислил страховое возмещение в сумме 758088,75 руб.

Таким образом, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании договора страхования.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению.

При этом ФИО1 управлял автомобилем тягач (информация скрыта)

Согласно страхового полиса ТТТ (номер обезличен) страхователем тягач (информация скрыта), является ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ». Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства тягач (информация скрыта), является ФИО2

Истец просит взыскать ущерб в размере 358088,75 руб. (758088,75 руб. – 400000,00 руб.) в солидарном порядке с владельца источника повышенной опасности ФИО2 и непосредственного причинителя вреда ФИО1

Размер ущерба ответчиками не оспорен, причиненный ущерб истцу не возмещен, поэтому он подлежит взысканию в заявленной сумме.

Вместе с тем требования истца о солидарном возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиками подтверждается, представленным путевым листом грузового автомобиля СТА (номер обезличен) от 28.10.2024 где указано ИП ФИО2, водитель ФИО1, а также транспортными накладными.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что и в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял работу по перевозке груза на автомобиле ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ним и по его заданию.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не опровергнуто, поэтому именно он обязан возместить вред, причиненный истцу его водителем ФИО1

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 5000,00 руб.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг (номер обезличен) от 09.01.2024, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств, дополнительным соглашением (номер обезличен) от 16.12.2024.

Однако стороной истца не подтверждена оплата оказанных услуг, поскольку представлен счет на оплату (номер обезличен) от 16.08.2024, а иск направлен в суд (дата обезличена), спустя год после внесения денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов представителя по подготовке искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска –11452,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные: (номер обезличен)), ИП ФИО2 (паспортные данные: (номер обезличен)) о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 358088,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины –11452,00 руб.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2026.