Постановление № 1-406/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-406/2024

№ 1-406/2024

51RS0002-01-2024-005958-81


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск 25 декабря 2024 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,

при секретаре Литвиненко М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Федосеевсковой Е.П.,

потерпевшего Потерпевший.,

обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Костыговой Е.В.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 03 минут ФИО1, управляла технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и двигалась по проезжей части адрес***, приближаясь к перекрестку проезжих частей адрес***, расположенного в адрес***.

Будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2017 года № 1621), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»); пункта 13.1 - («При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает») Правил дорожного движения, в вышеуказанное время водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части адрес***, при выполнении маневра правого поворота на перекрестке проезжих частей адрес***, выехала на зеленый (разрешающий) сигнал светофора на проезжую часть адрес***, где при проезде регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе адрес***, проигнорировала требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, не убедилась в отсутствии пешехода на пути своего следования, не уступила ему дорогу и совершила наезд на пешехода Потерпевший., который не создавал опасности для движения и переходил проезжую часть адрес*** слева направо относительно направления движения автомобиля, со стороны адрес***, в соответствии с требованием Правил дорожного движения.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований, вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанные время и месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший по неосторожности было причинено телесное повреждение ***

По окончании предварительного следствия потерпевшим Потерпевший заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное обвиняемой ФИО1 и её защитником Костыговой Е.В.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением, претензий к ФИО1 не имеет, причиненный вред возмещен ему в полном объеме, они достигли примирения.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании заявленное потерпевшим ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело за примирением, ущерб потерпевшему ею возмещен, они достигли примирения, вину признает в полном объеме. Последствия прекращения уголовного по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник Костыгова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело, поскольку необходимые условия для этого соблюдены.

Старший помощник прокурора Федосеевскова Е.П. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку доказательств заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям, не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признала полностью, достигла примирения с потерпевшим, принесла ему извинения, ущерб, причиненный преступным деянием, возместила, потерпевший претензий к ней не имеет.

Несмотря на то, что вменяемое ФИО1 преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта посягательства, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, не имеется оснований полагать, что при наличии условий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Обвиняемой ФИО1 разъяснено, что примирение с потерпевшим не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, после чего возражений против прекращения уголовного дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением от *** адвокату Костыговой Е.В. за осуществление защиты ФИО1 выплачено вознаграждение в размере ***

В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществляла адвокат Костыгова Е.В., которой заявлено о выплате вознаграждения в размере ***.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности обвиняемой, её болезненного состояния здоровья, имущественного положения, состава семьи и наличия иждивенца, суд находит возможным отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

***

***

***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Ю.В. Костюченко