Решение № 2-1064/2020 2-1064/2020~М-973/2020 М-973/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1064/2020

Принято в окончательной форме 23.10.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2020-001274-21

Дело № 2-1064/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.08.2020 года ФИО5 публично (на улице, в присутствии иных лиц) оскорбил ФИО4 в неприличной форме, назвав «тварь» и «вор», унизив его честь и достоинство, чем причинил физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании из-за случившегося, нахождении в подавленном состоянии. Нанесенное оскорбление и переживание случившегося привело к повышению давления и вызвало необходимость принимать препараты, понижающие давление. Причиненные моральные страдания оценивает в 30000 руб., которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика ФИО5

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что 28.08.2020 года находился на улице у овощного магазина в центре левобережной части <адрес>, разговаривал с ФИО1. В это время из магазина вышла ФИО5, с которой у него сложились неприязненные отношения из-за того, что она пишет на него необоснованные заявления в полицию, которые не находят подтверждения, а также из-за неоднократных судебных разбирательств по земельным спорам, инициированных ФИО5 Увидев ФИО5, он сказал: «О, какая встреча», в ответ ФИО5 стала выражаться в его сторону в неприличной форме, назвала тварю и вором, считая, что он украл ее землю. Высказанные в его адрес оскорбления были для него унизительными, так как они не соответствовали действительности, поскольку землю он у нее не воровал. Во время высказывания оскорблений на улице было много народу, в том числе люди, знавшие его по работе, которые слышали эти оскорбления и в дальнейшем при встречах расспрашивали его о том, почему его назвали вором. Он вынужден был отвечать на ненужные вопросы и объяснять ситуацию. После произошедшего он уехал домой. В вечерне время, находясь на своем земельном участке, он увидел ФИО5 и предложил извиниться за оскорбления, но ФИО5 извиняться отказалась и повторно высказалась в его адрес в неприличной форме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ФИО4 28.08.2020 года не оскорбляла. Пояснила, что 28.08.2020 года увидела на улице в левобережной части <адрес> ФИО4, который стоял и разговаривал с ФИО1. Увидев ее, ФИО7 стал оскорблять ее, плеваться в ее сторону и грозился изнасиловать. На оскорбления она не ответила и пошла в магазин «Дикси», ФИО4 пошел за ней и продолжил оскорбления в магазине. Полагает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели оговаривают ее по указанию ФИО4

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО2,3,4,5,6,7 оценив все в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 года ФИО5 в дневное время на улице в центре левобережной части <адрес> высказала в адрес ФИО4 оскорбление в неприличной форме – назвала тварью и вором. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО2 показавшей, что была свидетелем того, как ФИО5 на улице у овощного магазина, расположенного в левобережной части <адрес> назвала ФИО4 тварью, вором и убийцей.

Оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, так как они стабильны и последовательны, согласуются между собой, а также в части, не связанной с нанесением оскорбления, с пояснениями ответчика ФИО5 о том, что 28.08.2020 года она видела ФИО4 на улице в центральной части <адрес>, который стоял и разговаривал с ФИО1. Оснований для оговора ответчика ФИО5 истцом А.Н. ФИО4 и свидетелем ФИО2. судом не установлено. Сам по себе факт неприязненных отношений между истцом ответчиком основанием для оговора, по мнению суда, не является. Указание свидетеля ФИО2 на то, что данные события произошли 27.08.2020 года, не ставят под сомнение ее показания вцелом, поскольку она подробно рассказала об обстоятельствах нанесенного ФИО5 оскорбления ФИО4, стороны о наличии подобных событиях 27.08.2020 года не указывали, в связи с чем суд приходит к выводу о добросовестном заблуждении свидетеля о дате произошедших событий.

Из пояснений истца ФИО4, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства ответчиком, следует, что нанесенные оскорбления были для него унизительными, заставили сильно волноваться, привели к повышению давления и необходимости принимать медицинские препараты, понижающие давление.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что 28 августа 2020 года в общественном месте – на улице в центре левобережной части <адрес>, в присутствии посторонних лиц, ФИО5 распространила о ФИО4 сведения, порочащие его честь, достоинство, назвав тварью и вором, что было для ФИО4 оскорбительным, не соответствовало действительности.

Доводы ответчика о том, что оскорбление ФИО4, она не наносила, суд считает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений ФИО5 не представлено. Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО3,4 очевидцами событий 28.08.2020 года не являлись.

Доводы представителя ответчика о том, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, поскольку не представлено доказательств, что ФИО4 обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из положений п. 9 ст. 152 ГК РФ следует, что достаточным основанием для возмещения морального вреда является факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства его причинения, отношение ответчика ФИО5 к произошедшему, не принесшей ФИО4 извинений, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич