Решение № 2-5879/2016 2-754/2017 2-754/2017(2-5879/2016;)~М-4778/2016 М-4778/2016 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5879/2016

Дело № 2- 754/2017 01 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

- иску ООО «Нольд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности,

- встречному иску ФИО2 к ПАО АКБ «АК Барс» о признании договора поручительства недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АК Барс» (Банк) и ООО «РВД-Сервис» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №.

Согласно п. 1.1. кредитного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 200 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13,5 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору были заключены договору поручительства между ПАО «АК Барс» и <ФИО>3, между ПАО «АК Барс» и <ФИО>20

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО АКБ «АК Барс» обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО>3 и <ФИО>20 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель <ФИО>20 –т.1л.д.78-79) и № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель <ФИО>3 – т.1л.д.82-83) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 331 437,33 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО АКБ «АК Барс» указало, что в нарушение п. 1.2., п. 4.1. кредитного договора заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по траншам №№4-8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении заемщика ООО «РВД-Сервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56716/2015/тр. 13 от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) требования Банка включены в реестр требований кредиторов заемщика ООО «РВД-Сервис» в размере основного долга 182 193 896,38 руб. В связи с обжалованием в апелляционном порядке определение в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 заемщик признан несостоятельным (банкротом).

В заявленных требованиях о взыскании задолженности заемщика с поручителей Банк сослался на положения п.п.1,2ст.363, 811 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО>3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти <ФИО>3 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники <ФИО>3 - ФИО1 (сын наследодателя), ФИО2 (супруга наследодателя), ФИО3(дочь наследодателя).

Согласно представленным в дело документам свидетельства о праве на наследство получены наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, а стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников превышает сумму иска, т.е. достаточна для привлечения наследников в качестве соответчиков в полном объеме, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ Банк имеет право предъявить требование к наследникам по долгу наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом частично погашенной задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и <ФИО>20 солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 106 346 280,05 руб. (т.2л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ПАО АКБ «АК Барс» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК Барс» и <ФИО>3 незаключенным (т.1л.д.160-162).

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 уточнила встречный иск, и в окончательном варианте иска просила признать указанный договор поручительства недействительным, ссылаясь на то, что данный договор не был подписан <ФИО>3(т.2л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АК Барс» (цедент) и ООО «Нольд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию часть принадлежащих цеденту прав (требований) к ООО «РВД-Сервис» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право на получение суммы предоставленного кредита в размере 105 000 000 руб.(т.2л.д.173-176).

Согласно п.1.4. договора цессии с момента перехода к цессионарию прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию переходят, в том числе, права требования кредитора по договору поручительства, заключенному с <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АК Барс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию часть принадлежащих цеденту прав (требований) к ООО «РВД-Сервис» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право на получение суммы предоставленного кредита в размере 1 346 280,05 руб.(т.2л.д.177-179).

Согласно п.1.4. договора цессии с момента перехода к цессионарию прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию переходят, в том числе, права требования кредитора по договору поручительства, заключенному с <ФИО>20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.44 ГПК РФ судом произведена замена истца ПАО «АК Барс» на правопреемников ООО «Нольд» и ФИО1 в части прав требований, по которым произведена уступка на основании договоров цессии (т.2л.д.217об).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям ФИО1 к <ФИО>20 о взыскании суммы по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АК Барс» и <ФИО>20,-прекращено в связи с отказом истца от данных требований (т.3л.д.125-127).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ООО «Нольд» уточнил исковые требования, и в окончательном варианте иска просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ как с наследников поручителя <ФИО>3 в размере 105 000 000 руб. (т.3л.д.45).

В порядке ст.98 ГПК РФ ПАО АКБ «АК Барс» заявило требования о взыскании с ФИО2, в случае удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, расходов по оплате судебной экспертизы по делу в размере 60 000 руб. (платежное поручение об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ) и 8 711 руб. (платежное поручение об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3л.д.110-112).

Ответчица ФИО3, третьи лица конкурсный управляющий ООО «РВД-Сервис» <ФИО>21, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Нольд» <ФИО>10, поддержавшего исковые требования, представителя ФИО1 <ФИО>11, признавшую исковые требования ООО «Нольд» и полагавшую встречный иск не обоснованным, представителя ПАО АКБ «АК Барс» <ФИО>12, не признавшую встречный иск, представителя ФИО2 – <ФИО>13, не признавшего иск ООО «Нольд» и просившего встречный иск удовлетворить, исследовав материалы дела, допросив свидетеля <ФИО>17, огласив показания ранее допрошенных по делу свидетелей <ФИО>14, Свидетель №1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

ПАО АКБ «АК Барс» исполнило свою обязанность по кредитному договору и предоставило кредитные средства заемщику.

Согласно ч.1-2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Во встречном иске ФИО2 указала, что <ФИО>3 не подписывал договор поручительства.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ, единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В подтверждение своих доводов ФИО2 предоставила в суд заключение специалиста ООО «Экспертные Решения» от 10.03.2017 № ЭР-049-1003, согласно которому подпись, выполненная от имени <ФИО>3 на третьем листе договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ «АК Барс» и <ФИО>3 № 9702/02/2014/1647-02/06 от 08.12.2014, изображение которого представлено на исследование, выполнена не <ФИО>3(т.2л.д.160-170).

Для проверки доводов ФИО2, изложенных в иске, определением суда от 20.07.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (СПб, ул.Некрасова, д.8-10) (т.3л.д.12-17).

В заключении судебной экспертизы № 2154/05-2 от 06.10.2017 сделаны выводы:

Установить кем - <ФИО>3 или иным лицом (лицами) - исполнены подписи от имени <ФИО>3, расположенные: третьем листе, в графе «Поручитель», слева от слов «<ФИО>3» и на оборотной стороне третьего листа, на приклеенном листке бумаги («сшивке договора»), слева от слов «<ФИО>3» в двух экземплярах договора поручительства № № 9702/02/2014/1647-02/06 от 08.12. 2014 г. между ПАО АКБ «АК Барс» и <ФИО>3 (каждый на 3 листах) - не представляется возможным.

Причины отказов изложены в исследовательской части заключения.

В двух экземплярах договора поручительства №П/0233-14-3-6 от 10.12. 2014 г., представленных в качестве образцов сравнения, в записях «<ФИО>3» и подписях от имени <ФИО>3 наблюдаются признаки значительного нарушения координации движений 1 и 2 групп, свидетельствующие о выполнении исследуемых записей и подписей в необычном состоянии, обусловленном как внутренними причинами (заболевания), так и возможными внешними причинами (необычная поза и т.п.) (т.3л.д.22-23).

Поскольку в ходе судебной экспертизы, эксперту не удалось установить кем – <ФИО>3 или иным лицом были выполнены исследуемые подписи в договоре поручительства, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с остальными представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице «Кирон», Морбелья в Эстепоне, Испания. Данное обстоятельство подтверждается надлежащим образом переведенной и заверенной выпиской из истории болезни <ФИО>3 №, предоставленной больницей «Кирон» Морбелья.

Судом были допрошены свидетели <ФИО>14 – сотрудник ПАО АКБ «АК Барс», Свидетель №1 – сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» (т.2л.д.89-95).

Свидетель <ФИО>14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в больницу «Кирон» в Эстапоне, где проходил лечение <ФИО>3, осуществил с ним подписание договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний <ФИО>14, состояние <ФИО>3 на момент подписания договора было нормальное, о чем свидетельствует его крепкое рукопожатие, вопросы, которые он задавал относительно ПАО АКБ «АК Барс», и эмоциональное восприятие ответа на указанные вопросы. Документы были подписаны <ФИО>3 собственноручно, будучи в сознании, после чего свидетель вышел из палаты.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Испанию в госпиталь «Кирон» Э-ны, где проходил лечение <ФИО>3, для подписания с ним договора поручительства №П/0233-14-3-6 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения его подписи. Как указал свидетель, он зашел в палату к <ФИО>3, тот узнав его, поздоровался и пожал руку, после чего присел на край кровати и собственноручно, находясь в сознании, подписал документы в присутствии генерального директора ООО «РВД - Сервис» <ФИО>15, после чего Свидетель №1 попрощался с <ФИО>3 и покинул помещение. Общее время его нахождения в палате составило не более 10-15 минут.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные пояснения Анастасии Вербитска, которая являлась персональным ассистентом и переводчиком <ФИО>3 (т.2л.д.41-53), в которых <ФИО>23 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в госпитале «Кирон» был подписан контракт, как ей кажется, с Банком Барс. В это время она находилась за дверью вместе с двумя неизвестными ей молодыми людьми, и не знала содержание контракта. Хотя она точно помнит, что в момент подписания в комнате находился Ким. Во время подписания <ФИО>3 был очень доволен результатом, осознавая свои действия и находясь в полном рассудке. После чего Ким удалился вместе с неизвестными молодыми людьми, которые вместе находились за пределами комнаты. В течение всего этого времени <ФИО>3 находился в полном рассудке, осознавая свои действия, до ДД.ММ.ГГГГ. Потом он находился в очень плохом состоянии, что не мог говорить, впав в кому до ДД.ММ.ГГГГ, после чего скончался.

Оценивая данные пояснения, суд учитывает, что <ФИО>23 не присутствовала при подписании <ФИО>3 договора поручительства с ПАО АКБ «АК Барс».

Кроме того, как пояснил представитель ПАО АКБ «АК Барс» подписание договора происходило ДД.ММ.ГГГГ, тогда как пояснения <ФИО>23 дает относительно даты ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель <ФИО>16 утверждал, что именно ДД.ММ.ГГГГ, был подписан <ФИО>3 договор поручительства.

Высказанные <ФИО>23 суждения относительно состояния здоровья <ФИО>3 опровергаются выпиской из истории болезни <ФИО>3

В материалах дела имеется выписка из истории болезни <ФИО>3 №, предоставленная больницей «Кирон» Морбелья. Согласно данной выписке от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сердечная недостаточность и отек легкого. Острая анемия по причине кровотечения в пищеварительной системе. Последовали осложнения, сепсис и множественный отказ органов, он находился в отделении реанимации, где и скончался утром ДД.ММ.ГГГГ по причине продолжительной тахикардии, после которой наступила асистолия желудочков. Во время нахождения пациента в больнице его умственные способности находились в измененном состоянии, во всех своих ежедневных отправлениях он был зависим от посторонней помощи, на протяжении этого срока он не был способен писать или ставить свою подпись. Выписка сделана по просьбе членов семьи <ФИО>3 нефрологом больницы доктором Альберто Мараньесом (т.1л.д.133).

Указанный диагноз, установленный <ФИО>3, подтвержден в справке выданной нефрологом Альберто Мараньесом от 10.012017 по просьбе родственников (т.2л.д.57). В данной справке указано: «Пациент по национальности русский, говорил только на русском языке, что создавало языковой барьер. Пациента сопровождала частный ассистент, которая одновременно выполняла функции переводчика. Мы имели затруднения относительно оценки напрямую умственного состояния пациента (памяти относительно настоящего и прошедшего, речи, а также дееспособности и способности распознавания)».

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО>17, который показал, что знал <ФИО>3 с 90-х годов, являлся его другом, семейным доктором в течение многих лет, находился в Испании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ увидел <ФИО>3 в больнице «Кирон», он находился в плохом состоянии, не вставал, плохо разговаривал, не мог сжать руку, чтобы поздороваться; ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 лежал в общей палате, лишь во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 был переведен в реанимацию, ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья улучшилось, он стал ходить. Свидетель показал, что <ФИО>3 не мог подписать договор поручительства по состоянию здоровья. Свидетель показал, что посторонних лиц, которые приходили бы к <ФИО>3 для подписания документов, не видел, т.к. отходил от его палаты, общался с врачами больницы, видел ФИО2

Показания данного свидетеля согласуются с имеющейся в деле выпиской из истории болезни <ФИО>3

В судебном заседании ФИО2 пояснила: «Ориентировочно 7/8 декабря 2014 года в Испанию приезжали двое мужчин, представившихся как представители банка и сообщивших, что ООО «РВД-Сервис» желает оформить кредит. Этих людей из этических и нравственных соображений к <ФИО>3 не пускала в палату, супруга об их приходе не оповещала. Также не пустила <ФИО>18, директора упомянутой компании, разговаривала с ним сама».

Таким образом, утверждение свидетеля <ФИО>14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был подписан <ФИО>3 договор поручительства, опровергается материалами дела. Показания свидетеля <ФИО>14 о том, что состояние здоровья <ФИО>3 позволяло ему подписать данный договор, опровергаются выпиской из медицинской карты больного, а также показаниями свидетеля <ФИО>17 – семейного врача <ФИО>3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан <ФИО>3

В связи с этим, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, у суда имеются правовые основания для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АК Барс» и <ФИО>3 недействительным, и, соответственно, для отказа в удовлетворении требований ООО «Нольд» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, как с наследников после смерти <ФИО>3, задолженности по договору поручительства.

При отказе в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат (ст.98 ГП РФ). Поэтому в удовлетворении требований ПАО АКБ «АК Барс» о взыскании с ФИО2 судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АК Барс» и <ФИО>3 недействительным.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нольд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «АК Барс» и ООО «РВД-Сервис», как с наследников поручителя <ФИО>3, - отказать.

В удовлетворении требований ПАО АКБ «АК Барс» к ФИО2 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.