Апелляционное постановление № 22-3836/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/16-74/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-3836-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Габа А.И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 9 января 2023 года в виде 2 лет 9 месяцев 7 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать за счет государства самостоятельно;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

зачтено в срок отбытого наказания время нахождения в исправительном учреждении ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с момента вынесения постановления до его фактического освобождения из расчета один день за один день.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Губахинского городского суда Пермского края от 9 января 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лопатина К.Н. в защиту интересов осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Габа А.И. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 2 взыскания, при этом за участие в воспитательных мероприятиях не поощрялся, по исполнительному листу на сумму 200000 рублей удержано лишь 5829 рублей, в связи с чем моральный вред в большей части не погашен. Указывает, что согласно психологической характеристике под воздействием психоактивных веществ вероятность рецидива возрастает. Полагает, что наличие ряда поощрений и соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного ФИО1, свидетельствует о пассивном следовании требованиям режима. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности удовлетворения ходатайства, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный не доказал свое исправление.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лопатина К.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, бережно относится к общественной собственности и оборудованию, окончил обучение в ФКП ОУ № 170 по специальности «машинист (кочегар) котельной», посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, имеет 5 поощрений и 2 взыскания.

Согласно характеристике директора школы ФИО1 в 2024 году получил аттестат о среднем общем образовании, учился на «4» и «5», на занятиях нарушений дисциплины не допускал.

Согласно характеристике директора ФКП ОУ № 170 ФИО1 за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, не пропускал занятия без уважительных причин, успешно освоил технологический процесс по выбранной профессии.

Суд, рассматривая ходатайство адвоката о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, обоснованно пришел к выводу, что совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наличие у ФИО1 2 взысканий не является поводом к отмене судебного решения, поскольку само по себе это обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, имеющиеся у ФИО1 нарушения, за которые на него наложены взыскания в виде выговоров, злостными не являются, на момент рассмотрения заявленного ходатайства были сняты и погашены.

То обстоятельство, что ФИО1 получил поощрения только за добросовестное отношение к труду в совокупности с иными положительными данными, не может характеризовать поведение осужденного как нестабильное, не дает оснований для вывода о невозможности достижения в настоящее время целей и задач назначенного наказания путем его замены на более мягкий вид – принудительные работы.

Наличие у ФИО1 согласно психологической характеристике возможного рецидива под воздействием психоактивных веществ не является препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно выводам психолога у осужденного установлен прогноз социально-одобряемого поведения, явные факторы риска отсутствуют.

В соответствии с п. 7 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Обстоятельств, указывающих на уклонение осужденного ФИО1 от возмещения причиненного преступлением морального вреда, материалы дела не содержат, напротив, из его заработной платы производятся удержания, кроме того, он погашает иск добровольно, поэтому доводы апелляционного представления о возмещении морального вреда в незначительном размере также не могут быть приняты во внимание.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, определяющим для суда не является и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. При этом администрация исправительного учреждения ходатайство в интересах осужденного поддержала, из заявления потерпевшего Е. следует, что он претензий к осужденному не имеет, не возражает против замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судом правильно не установлено.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Габа А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись