Приговор № 1-1/2020 1-21/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело 1-1/2020

27RS0015-01-2019-000031-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ванинского района Коновалова М.С.,

защитника адвоката Мозерова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу <...>,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого 30.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 210 часам обязательных работ (отбыл наказание 25.10.2017 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуану) в значительном размере в количестве 31,97 г. в высушенном виде, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 57 минут до 10 часов 50 минут 14.10.2017 ФИО1, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него в незаконном владении наркотического средства, находясь на придомовой территории <адрес>. <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмена на дизельное топливо в эквиваленте, равном 1000 рублей, незаконно сбыл наркотическое средство – <данные изъяты>) в количестве 31,97 г в высушенном виде, образующем значительный размер, ФИО8, действовавшему в интересах Свидетель №2 После чего ФИО8 14.10.2017 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут, находясь в гараже, расположенном на участке местности с координатами: 50,0961° северной широты и 139,1220° восточной долготы, около <адрес>, передал указанное наркотическое средство Свидетель №2, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

В период времени с 11 часов 12 минут до 11 часов 30 минут 14.10.2017 в автомобиле «УАЗ-Кантер» без регистрационных номеров, припаркованном около <адрес>, в ходе личного досмотра Свидетель №2, проведенного сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», было изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 31,97 г в высушенном виде, образующем значительный размер.

Кроме этого, ФИО1 умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>) в крупном размере в количестве 1002,79 г. в высушенном виде, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, с целью использования в личных целях, незаконно хранил без цели сбыта имеющееся у него в незаконном владении наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве не менее 1002,79 г в высушенном виде, образующем крупный размер, по адресу регистрации: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции 16.12.2017, когда в период времени с 15 часов 55 минут до 17 часов 30 минут в ходе обыска по указанному адресу было изъято наркотическое средство – <данные изъяты>) в количестве 1002,79 г в высушенном виде, образующем крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в сбыте наркотических средств в значительном размере не признал. Пояснил, что никогда никому наркотики не сбывал. ФИО3 отдавал на реализацию бруснику и именно о бруснике, а также о флешках с записями фильмов разговаривал с ним по телефону. ФИО20 его оговаривает, так как должен ему деньги за бруснику 40000 рублей.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе очной ставки с ФИО8 31.01.2018 г. ФИО1 в присутствии адвоката пояснял, что наркотики никогда и никому не продавал. Неприязненных отношений между ним и ФИО21 не было. (т. 1 л.д. 160-165).

Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого 30.08.2018 г. и обвиняемого 26.11.2018 г., а также в ходе очной ставки с ФИО8 07.09.2018 г. ФИО1 показал после прослушивания им записей телефонных переговоров, полученных в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по телефону с номером №, находившемся в пользовании ФИО8 в период с 07.10.2017 по 21.10.2017, что телефонные переговоры, состоявшиеся 07.10.2017 в 13:09:14; 08.10.2017 в 18:20:57 и в 20:51:12; 09.10.2017 в 14:22:23 и в 15:53:54; 11.10.2017 в 19:39:58; 12.10.2017 в 10:38:14 и в 18:07:43; 14.10.2017 в 09:40:03; 17.10.2017 в 10:40:09 – это его телефонные разговоры с ФИО8, с которым обсуждали покупку последним у него ягоды брусники или им у ФИО22 дизельного топлива. Общались с ним только по поводу приобретения-продажи дизельного топлива и ягоды. 14.10.2017 в 09:40:03 речь идет о том, что ФИО23 хочет забрать у него флешки с фильмами, «2 флешки для диска» - имеется ввиду флешки, на которые он записал фильмы. У ФИО8 перед ним долг в сумме 40000 рублей за 40 ведер брусники, который он не отдает, в связи с чем оговаривает его. Вину по факту незаконного сбыта наркотического средства не признает, поскольку никогда и никому никакие наркотические средства не сбывал. (т. 2 л.д. 86-89, 129-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО8, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данными как в суде, так и на предварительном следствии (оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281.1, ст. 281 ч. 3 УПК РФ), из которых следует, что летом и осенью 2017 г. он несколько раз приобретал у Сысоенко Олега высушенную <данные изъяты> за наличные деньги либо в обмен на солярку из расчета 50 л за 1 стакан (200-граммовый) наркотика. В перерасчете на деньги стоимость стакана наркотика получалась 1000 рублей. Когда ему требовался наркотик, он созванивался с Сысоенко и договаривался о приобретении наркотика. При этом в разговоре наркотик он называл «брусникой» или «флешка». Если говорил «3 ведра брусники», то это означало 3 стакана марихуаны, если говорил «пару флешек», это означало 2 стакана марихуаны. Спрашивая о наличии брусники, имел в виду наличие наркотика. Обычно за наркотиком он подъезжал к нему домой по адресу: <адрес>, в дом не заходил, на придомовой территории около ворот передавал солярку, а Сысоенко отдавал наркотик – или в газетных свертках или в полимерных пакетах. Также он приобретал наркотики у Сысоенко для других людей. Сначала эти лица давали ему деньги на приобретение наркотика. После этого он обменивал у Сысоенко солярку на марихуану, затем отдавал приобретенный наркотик тем, кто давал ему на него деньги. Несколько раз они вместе с Свидетель №5 на автомобиле ездили к дому Сысоенко на ул. Комсомольскую, Свидетель №5 оставался в машине, а он ФИО24) по указанной схеме приобретал наркотик у Сысоенко, который затем вместе с Свидетель №5 употребляли. 14.10.2017 г., выступая в роли посредника, он приобрел наркотик одному из своих знакомых наркопотребителей по такой же схеме. В утреннее время он позвонил Сысоенко и спросил о наличии наркотика, назвав также наркотик в разговоре «брусника» или «флешка», точно не помнит. После встречи с наркопотребителем, который передал ему деньги, он в обмен на солярку приобрел для него у Сысоенко наркотик. 14.10.2017 г. забирал у Сысоенко наркотик у ворот во дворе его дома по <адрес>. Дорога до Сысоенко и обратно заняла около 10 минут. Забрав наркотик у Сысоенко, он передал его этому знакомому в гараже около <адрес> по просьбе этого наркопотребителя, в его интересе и за его счет.

После прослушивания телефонных переговоров ФИО8 пояснил, что на прослушанных файлах записаны его телефонные переговоры по его телефону с номером № с ФИО1, у которого он приобретал наркотическое средство <данные изъяты> для себя и своих знакомых. Также записаны его разговоры со знакомыми, которым он оказывал содействие в приобретении наркотика у Сысоенко. Все разговоры были завуалированы, слова, обозначающие наркотики, напрямую не назывались. Например, фразы: «пару», «два» обозначали количество стаканов с наркотиком. В разговорах с Сысоенко фразы: «я до тебя иду», «че там после восьми разберемся?», «там.. пару ведер брусники», «пара ведер брусники есть?», «пять, только по разным, пять штук», «мне бы пару флешечек на диск» «бруснички придумай … для меня насыпь побольше чуть чуть» обозначали, что он хочет приобрести у него наркотик; «жидкость у меня есть чуть-чуть» – что есть солярка для обмена на наркотик.

Оснований оговаривать ФИО1 у него нет, поскольку долгов перед ним нет. Ягоду бруснику у него никогда не покупал, флешки у него не брал и об этом не договаривался. В разговорах «брусника» и «флешки» обозначали наркотическое средство марихуану. (т. 1 л.д. 155-157, 160-166, 211-214, т. 2 л.д. 4-9, 96-100).

Показаниями, свидетеля ФИО9, данными как в суде, так и на предварительном следствии (оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ), а также оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 14.10.2017 г. в дневное время они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в <адрес>. Кроме них участвовал незнакомый мужчина, которого представили Свидетель №2. Им разъяснили права и обязанности, сущность оперативно-розыскного мероприятия, что Свидетель №2, участвующий в качестве «закупщика», должен приобрести наркотик у мужчины по имени Роман. Без их присутствия Свидетель №2 была вручена видеозаписывающая аппаратура, о чем им сообщил оперуполномоченный ФИО25. В их присутствии был произведен личный досмотр Свидетель №2 и вручены деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой для приобретения наркотического средства. Также был досмотрен автомобиль. Затем Свидетель №2 направился в сторону <адрес>. Вернувшись, сказал, что в первом подъезде <адрес>, с которым договорился о приобретении наркотика, 1000 рублей, выданные ему. Что Роман перезвонит и скажет куда прийти за товаром. После чего Свидетель №2 и автомобиль были досмотрены. Через некоторое время ему кто-то позвонил. Свидетель №2 пояснил, что позвонил Роман и сказал прийти за наркотиком в его гараж около <адрес>, куда Свидетель №2 и направился. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся и в ходе досмотра выдал бумажный сверток с растительной массой. Пояснил, что приобрел данный сверток у мужчины по имени Роман в гараже около <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 43-46, 47-50);

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Ванинскому району. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО8 по прозвищу «Башка» занимается незаконным сбытом наркотического средства – <данные изъяты>, которое ему дает ФИО1 по прозвищу «Спортсмен». При этом договоренности на совместный сбыт наркотика между ними не было. 14.10.2017 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО26 Для участия были приглашены Свидетель №4 и Свидетель №3, в качестве «закупщика» участвовал гражданин под псевдонимом Свидетель №2, которому были вручены денежные средства в размере 1000 рублей и видеозаписывающая аппаратура. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №2 сначала передал ФИО27 врученные ему деньги 1000 рублей в подъезде <адрес> в <адрес>, а позднее после его звонка, получил от ФИО28 в гараже около <адрес> в <адрес> бумажный сверток с растительной массой. (т. 2 л.д. 110-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными как в суде, так и на предварительном следствии (оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ). Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что осенью 2017 г. иногда вместе с ФИО8 употреблял путем курения наркотические средства, изготовленные из <данные изъяты>. Наркотик всегда приобретал ФИО30 «вскладчину» с ним из расчета 1000 рублей за 1 стакан, по 500 рублей с каждого, но у кого именно ему не известно. Бывало, что он ездил за наркотиком вместе с ФИО31. Они подъезжали к одному из домов по <адрес>, ФИО32 заходил в дом, взяв с собой канистру с соляркой, а он ждал его в автомобиле. Затем ФИО33 возвращался с наркотиком в газетном свертке. (т. 1 л.д. 92 - 95).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ездил за наркотиком с ФИО34 только один раз, адреса не знает, название улицы ему подсказал ФИО35 Наркотик он принес в виде «смолы» в целлофановом пакете, возможно сверху был газетный сверток, а не в виде «соломы».

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.10.2017 г., к которому приложена план-схема, из которых следует, что 14.10.2017 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Ванинскому району с участием гражданина, избравшего псевдоним Свидетель №2, в присутствии граждан Свидетель №4 и Свидетель №3 в п. Высокогорный Ванинского района Хабаровского края проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В ходе которого Свидетель №2, выступавший в качестве закупающего, которому была вручена видеозаписывающая аппаратура, в период с 09 часов 47 минут до 09 часов 58 минут уходил в сторону <адрес> для передачи ранее врученных ему денег – 1000 рублей мужчине по имени Роман, с которым он договорился о приобретении наркотика. После чего в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут Свидетель №2 вновь уходил для получения наркотика. Вернувшись, выдал бумажный сверток с частями растений и пояснил, что указанный сверток с частями растений конопли приобрел у мужчины по имени Роман в гараже около <адрес> в <адрес> за 1000 рублей (т. 1 л.д. 9-11, 12);

- заключением эксперта № от 09.11.2017 г., согласно которого растительная масса в бумажном свертке, изъятом 14.10.2017 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Свидетель №2, является кустарным наркотическим средством – <данные изъяты>) в количестве 31,97 г в высушенном виде. (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2017 г., согласно которого осмотрены: - сверток из листа газеты с сухой, измельченной массой зеленого цвета, изъятый в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Свидетель №2; - материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 14.10.2017 г. (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2018 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО8 В том числе воспроизведена и просмотрена видеозапись от 14.10.2017 г., записанная на компакт-диске №, на котором содержатся 2 видеофайла. На видеозаписи файла «bandicam 2017-11-14 14-49-11-613» зафиксировано, что человек, который производит видеозапись, подходит к двухэтажному кирпичному дому. Вдоль указанного дома идет мужчина и заходит в первый подъезд. Человек, производящий видеозапись, заходит за мужчиной в указанный подъезд и в тамбуре подъезда передает первому мужчине деньги. Мужчина берет деньги, поднимается на площадку 1 этажа, кладет деньги в карман своих брюк, разговаривает с человеком, производящем видеозапись, затем заходит в <адрес> на 1 этаже. Человек, производящий видеозапись, выходит из подъезда и движется вдоль двухэтажных домов. На видеозаписи файла «bandicam №» зафиксировано, что человек, который производит видеозапись, движется сначала вдоль двухэтажных кирпичных домов, затем мимо гаражей. Заходит в гараж во дворе двухэтажного дома. В нем мужчина, которому ранее были переданы деньги. Он достает из внутреннего кармана куртки бумажные газетные свертки, передает один сверток человеку, производящему видеозапись. Человек, производящий видеозапись, выходит из гаража и начинает движение в обратном направлении. (т. 1 л.д. 187-192, 193-197).

В судебном заседании были воспроизведены и просмотрены указанные видеофайлы. Подсудимый ФИО1 пояснил, что зафиксированный на них мужчина, получивший деньги, а затем передавший газетный сверток – это ФИО8

- протоколом обыска от 16.12.2017 г. с фототаблицей, согласно которого в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, помимо растительной массы и стеклянного стакана в картонных ящиках, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Lenovo», принадлежащий ФИО1, а также марлевый тампон со смывом с рук ФИО1 и контрольный марлевый тампон. (т. 1 л.д. 55-60, 61-62);

- протоколом обыска от 16.12.2017 г. с фототаблицей, согласно которого по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>, в том числе был обнаружен в кармане брюк у ФИО8 и изъят сотовый телефон «Samsung». (т. 1 л.д. 77-84, 85-89);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2017 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Lenovo», изъятый 16.12.2017 в ходе обыска у ФИО1, в который вставлены две симкарты с абонентскими номерами № и №. При осмотре информации, содержащейся в телефоне, установлен в том числе записанный контакт «ФИО2 +№». (т. 1 л.д. 115-117, 118-120). Согласно информации, предоставленной филиалом ПАО «МТС» в Хабаровском крае от 17.01.2018 г., абонентский № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес> – 2 (т. 1 л.д. 139);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2017 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Samsung Duos», изъятый 16.12.2017 в ходе обыска у ФИО8, в который вставлена симкарта с абонентским номером № (т. 1 л.д. 126-128, 129-131);

- заключением эксперта № от 18.09.2018 г. с приложениями, в котором приведено текстовое содержание фонограмм, зафиксированных в файлах на компакт-диске № 574, протоколом осмотра предметов от 08.02.2018 г. с фототаблицей и материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО8, использовавшего абонентский №, в период с 07.10.2017 по 21.10.2017. В том числе воспроизведено содержание компакт-диска № 574 – звуковые файлы и файлы, содержащие информацию о произведенных соединениях абонентов (время телефонного разговора, направление звонка (исходящий, входящий), номерах абонентов, между которыми происходит соединение, длительность разговора. Также осмотрен компакт-диск №, представленный ОАО «МТС», и воспроизведен фал, содержащий сведения о соединениях абонента, имеющего №, находившегося в пользовании ФИО1 за период с 01.01.2017 по 16.12.2017. В том числе в звуковых файлах на компакт-диске № 574 зафиксированы неоднократные телефонные переговоры между мужчинами Романом и Олегом, в ходе которых они договариваются о встречах, Роман интересуется «че там после восьми … разберемся?», «там.. пару ведер брусники», «пара ведер брусники есть?», «пять, только по разным, пять штук», «мне бы пару флешечек на диск..», «Бруснички придумай?», «для меня насыпь побольше чуть-чуть», Роман сообщает «жидкость у меня есть чуть-чуть», «зае…тое топливо» «крайний раз делали хр…венько было». При этом зачастую разговору Романа и Олега предшествуют разговоры Романа с иными лицами, в ходе которых те просят у него, не называя предмета, определенное количество «парочку», а Роман, не называя имени, обещает, что перезвонит «ему».

Телефонный разговор, состоявшийся 14.10.2017 в 09 часов 40 минут между двумя мужчинами Романом и Олегом (абонентские номера: №, находившийся в пользовании ФИО1 и №, находившийся в пользовании ФИО8) следующего содержания: «… Р: Мне … пару флешечек бы на диск … О: Да? Р: Ну (посмеивается) О: (посмеивается) Давай, через минут сорок. Р: Через сорок минут? О: Да. Р: Ну все понял, давай... .» (т. 1 л.д. 187-192, 193-197, 198-201, т. 2 л.д. 27-29, 30, 31-33);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере установленной.

Данный вывод суда основан на показаниях ФИО3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 об известных каждому из них обстоятельствах дела, а также на исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Оценивая показания ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от 14.10.2017 г., а также материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. Не доверять им у суда не имеется оснований.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 нет и не было. Таким образом, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 данными свидетелями судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО8 его оговаривает, судом отвергаются, поскольку каких-либо объективных сведений о наличии заинтересованности у ФИО8 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, неприязненного отношения со стороны ФИО8 к ФИО1 или иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности им оговора подсудимого – суду представлено не было. Доказательства наличия денежного долга ФИО8 перед ФИО1 отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что об этом долге, как о возможной причине оговора, в ходе предварительного следствия вплоть до момента ознакомления с записями телефонных переговоров 30.08.2018 г. ФИО1 не заявлял. 31.01.2018 г. в ходе очной ставки с ФИО8, который давал подробные показания об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотических средств, ФИО1 подтвердил, что неприязненных отношений между ними не было.

Доводы подсудимого о наличии между ним и ФИО8 отношений по купле-продаже брусники и обмену флешками, опровергаются показаниями ФИО8, которые последовательны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласованы и объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскных действий и иными доказательствами, исследованными судом и не доверять показаниям которого (ФИО8) у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд считает достоверными его показания в части, не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласованны и подтверждаются показаниями ФИО8, признанными судом достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» от 14.10.2017 г., «Наблюдение» с применением аудио-видео записывающей аппаратуры от 14.10.2017 г. и «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом оформлены, документированы, а затем рассекречены, переданы в СО ОМВД России по Ванинскому району, осмотрены и приобщены к уголовному делу. Законность действий сотрудников ОМВД России по Ванинскому району подтверждается материалами дела, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя указанные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не может учесть при постановлении приговора показания свидетеля Свидетель №2 (данные о личности которого сохранены в тайне), данные им в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимому не была предоставлена возможность оспорить их предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, обстоятельства приобретения 14.10.2017 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Свидетель №2 у ФИО8 наркотического средства – марихуаны, подтверждаются иными доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями ФИО8, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (в том числе видеозаписью), заключением эксперта, протоколами осмотра предметов – и не вызывают у суда сомнений.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и расцениваются судом как способ защиты от обвинения с целью избежать наказания.

Доводы защитника об отличиях по внешнему виду наркотического средства <данные изъяты>), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Свидетель №2 и наркотического средства <данные изъяты>), изъятого в ходе обыска 16.12.2017 г. в квартире ФИО1 – также не свидетельствуют о невиновности подсудимого в сбыте 14.10.2017 г. наркотического средства. Данных о том, что наркотическое средство, изъятое 14.10.2017 г. у Свидетель №2 и наркотическое средство, изъятое 16.12.2017 г. в квартире ФИО1, должны составлять ранее единую массу – материалы дела не содержат, в обвинении указанное обстоятельство не отражено.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение сбыта наркотического средства ФИО8, действовавшему в интересах Свидетель №2, в период времени с 09 часов 57 минут до 11 часов 00 минут 14.10.2017 г. После чего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут в другом месте передал указанное наркотическое средство Свидетель №2

Как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.10.2017 г., получение Свидетель №2 наркотического средства происходило в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут. Как следует из видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», воспроизведенной в судебном заседании, Свидетель №2 на дорогу до встречи с ФИО8 было затрачено очень непродолжительное время.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что 14.10.2017 г. ФИО1 передал наркотическое средство ФИО8 в период времени с 09 часов 57 минут до 10 часов 50 минут.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый – незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – <данные изъяты>) в количестве 31,97 г. в высушенном виде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и что это деяние совершил ФИО1

Указанное количество наркотического средства – каннабис (марихуана), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к значительному размеру, т.к. его количество в высушенном виде составляет более 6 г., но менее 100 г.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 вину в хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, раскаивается в содеянном. (т. 2 л.д. 129-130).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при обыске по адресу: <адрес>. На вопрос о наличии предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, Сысоенко ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе обыска сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: в углу слева от входа в комнату большой картонный ящик без крышки, стенки которого имели множество отверстий для воздуха, внутри ящика находилась растительная масса; в шкафу в правом дальнем от входа в комнату углу – такой же ящик с растительной массой и граненым стаканом. Также в ходе обыска был изъят сотовый телефон, принадлежащий Сысоенко, с рук Сысоенко были изъяты смывы марлевым тампоном, смоченным в спиртовом растворе. Все изъятое было упаковано и опечатано. Сысоенко пояснил, что в ящиках находилась <данные изъяты>, которую он использовал в личных целях. (т. 1 л.д. 249-251, т. 2 л.д. 1-3).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом обыска от 16.12.2017 г. с фототаблицей, согласно которого в квартире по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты в том числе: растительная масса в картонном ящике, стоявшем на полу около стены слева от входа в комнату; растительная масса и стеклянный стакан в картонном ящике, стоявшем в платяном шкафу в комнате; марлевый тампон со смывом с рук ФИО1 и контрольный марлевый тампон. Участвующий ФИО1 пояснил, что в ящиках растительная масса является <данные изъяты>, которую он хранил для использования в личных целях. (т. 1 л.д. 55-60, 61-62);

- заключением эксперта № от 01.01.2018 г., согласно которого изъятые 16.12.2017 г. в ходе обыска в <адрес>. 13 по <адрес>: - растительная масса является кустарным наркотическим средством – <данные изъяты>) общим количеством в высушенном виде 1002,79 г.; - на внутренней поверхности стеклянного стакана и на марлевом тампоне серого цвета выявлены следы наркотического вещества – тетрагидроканнабинола и других каннабиноидов, характерных для конопли и ее производных. На контрольном марлевом тампоне следы наркотических веществ не выявлены. (т. 1 л.д. 66-72);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2018 г., согласно которого осмотрены изъятые 16.12.2017 г. в ходе обыска по адресу <адрес>: растительная масса в двух полимерных упаковках, стеклянный стакан, два марлевых тампона (т. 1 л.д. 243-245).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым, показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об известных каждому из них обстоятельствах дела; а также на исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и указанных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и объективно подтверждаются протоколом обыска, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, приведенными в приговоре. Не доверять им у суда не имеется оснований. Личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями нет и не было. Таким образом, оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление.

Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый – умышленное, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства –<данные изъяты>) в крупном размере в количестве 1002,79 г. в высушенном виде, при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, и что это деяние совершил ФИО1

Данное количество наркотического средства – каннабис (марихуана), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к крупному размеру, т.к. его количество в высушенном виде составляет более 100 г., но менее 100000 г.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что указанные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетних детей (в том числе малолетнего ребенка) у виновного. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание сведения, характеризующие подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого преступления, из которых согласно ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является особо тяжким преступлением, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, является тяжким преступлением, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, но фактически проживает с семьей, работает, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, внес весомый вклад в спортивную жизнь Ванинского района.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, принимая во внимание, что все совершенные им деяния направлены против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу, что цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ФИО1 следует назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы. При этом суд полагает невозможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условной мере наказания. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию за каждое преступление, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное и семейное положение, в том числе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, род деятельности, суд полагает возможным назначить ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ минимальное наказание в виде лишения свободы, а по п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание ближе к минимальному без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом положений п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время, время содержания его под стражей с 30.01.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему:

- по п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30.01.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: газетный сверток с растительной массой, изъятой 14.10.2017 г. у Свидетель №2, растительную массу – каннабис (марихуану), упакованную в полимерные пакеты, стеклянный стакан, 2 марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ванинскому району – уничтожить; материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», компакт-диски, хранящийеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения; сотовый телефон «Lenovo» с двумя сим-картами, находящийся на хранении у ФИО1 – вернуть ФИО1, сотовый телефон «Samsung Duos» с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ванинскому району – вернуть ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.