Решение № 2-748/2020 2-748/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-748/2020

УИД 28RS0008-01-2020-001250-42

Дело № 2-748\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием сторон, представителя ответчика ФИО2, прокурора Гринько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., материального ущерба в сумме 752 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2020 года около 17.00 часов ее дочь ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, находилась возле их дома по пер. <адрес> в это время из калитки <адрес> выбежала собака и набросилась на ребенка, прокусила <данные изъяты>. После этого состояние здоровья ее дочери ухудшилось, они неоднократно обращались к врачам. В связи с изложенным, ФИО12 причинен вред, физические и нравственные страдания, в тот день она прибывала в шоке, ничего не говорила, <данные изъяты>. Расходы на лечение ребенка составили 752 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, из ее объяснений следует, что сразу после инцидента ее дочь ФИО1 ей ничего не рассказывала, она пришла домой в <данные изъяты>, на ее расспросы не отвечала. Ближе к вечеру ФИО13 сказала, что у нее болит спина. На спине была гематома и след от клыка и укус на <данные изъяты>. Сразу же они поехали в приёмный покой, где ФИО14 обработали рану, затем обратились к врачу травматологу. Так как ФИО15 начала <данные изъяты>, они обратились к невропатологу, который назначил лечение. В настоящее время назначенное лечение продолжается.

В этот же день соседка ФИО7 сказала, что ФИО4 покусала собака. Потом ФИО16 ей рассказала, что когда из калитки соседей выбежала собака, она испугалась и побежала в сторону дома, упала, а собака укусила ее в области <данные изъяты>. После случившегося жена ответчика ФИО17 приходила к ним домой, она рассказала, что их ребёнок заходил в ограду с велосипедом, не закрыл калитку и нечаянно открыл щеколду вольера, в котором содержатся собаки.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО2 с иском не согласны, из объяснений ответчика следует, что он проживает по <адрес>, <адрес>. На территории их домовладения в вольере содержится собака породы Алабай по кличке Рич, возрастом около двух лет. Эту собаку покупала его дочь ФИО8, но в 2019 году она купила себе квартиру и переехала, а собаку оставила у них, доверила ему уход за собакой. Пес добродушный, на улице не гуляет. Об инциденте с собакой ему известно со слов его жены ФИО9, которая рассказала, что примерно в 15 часов внуки заходили во двор с улицы, нечаянно приоткрыли щеколду вольера, Рич выскочил через открытую калитку на улицу, но жена сразу же его загнала обратно.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 64 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п.п.11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который в силу положений статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Зеи, утвержденными решением Зейского городского Совета народных депутатов от 06.06.12 № 77/56 (с последующими изменениями) владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила (п. 8.10.4). Запрещается выгул домашних животных на детских, спортивных площадках, в парках, скверах, местах массового отдыха, на территории учреждений образования и здравоохранения (п.8.10.5). Выгуливать собак разрешается на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста) на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка ограждена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника (п.8.10.6).

Из материалов дела следует, что 09 июля 2020 года дочери истца ФИО3 - малолетней ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, был причинен вред здоровью - телесные повреждения: укушенные раны в области <данные изъяты>. Данные повреждения причинены от укуса собаки породы Алабай, владельцем которой является ответчик ФИО5

В ст. 3, 9 ч. 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что владельцем животного признается физическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Вопреки доводам ответчика ФИО5, именно он является лицом, ответственным за надлежащее содержание собаки породы Алабай, поскольку из материалов дела следует, что собственник собаки ФИО8 из-за невозможности содержания собаки по новому месту жительства оставила ее у своего отца ФИО5, который должен был обеспечить надлежащие условия содержания животного.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО5, они проживают по адресу: <адрес>. В их дворе в вольере проживает собака породы Алабай по кличке Рич, ему примерно полтора года, документов на него нет. Собаку брала дочь мужа ФИО8, год назад она купила квартиру и съехала от них, а собаку оставила. Рич добродушный, на улице не гуляет.

09 июля 2020 года после 15 часов несовершеннолетний сын ФИО8 ФИО18 задел щеколду вольера, расположенного возле калитки, и вольер открылся. Рич выскочил из вольера и через открытую калитку выбежал на улицу, был без намордника. Она сразу же побежала следом за собакой, кричала, чтобы Рич вернулся обратно. Рич сделал небольшой крюк на улице и забежал назад во двор. К находящейся на дороге соседской девочке Рич не подбегал. После того, как она загнала собаку в вольер, она вышла к девочке, на ее вопросы девочка ответила, что собака ее не укусила, но напугала. На руках и ногах девочки повреждений не было, но было заметно, что ребенок испугался.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, 09 июля 2020 года после обеда она находилась в конце своего огорода, когда услышала ужасный детский крик. Когда добежала до калитки и открыла её, то увидела ФИО19 – дочку ФИО3, она плакала, а рядом с ней стояла жена ФИО5 ФИО21, которая говорила девочке, что собака ее не укусила, только напугала. Девочка в ответ только мотала головой и плакала. После этого она пошла к ФИО3 домой, в это время ФИО20 лежала на диване, вся пылала. Она видела на спине ребенка след от укуса. Потом пришла хозяйка собаки ФИО22 и стала говорить, что собака не укусила, а напугала девочку.

Согласно справке <Номер обезличен> от 09 июля 2020 года в 20 часов 55 минут ФИО1, <данные изъяты> обратилась в приемный покой хирургического отделения с диагнозом: укушенные раны в области <данные изъяты>.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в период с 10 июля 2020 года по 13 июля 2020 года она проходила лечение у травматолога по поводу <данные изъяты> и у невролога по поводу <данные изъяты> синдрома в результате стрессовой ситуации – укуса 09 июля 2020 года собаки.

В связи с изложенными сведениями медицинской документации, доводы ответчика о том, что собака ФИО1 не кусала, суд признает несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, осуществляющий уход за животным, не обеспечил надлежащее содержание и выгул собаки, не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у несовершеннолетнего ребенка телесные повреждения от укуса собаки получены при иных обстоятельствах, не представлено.

При таких данных, суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности и малолетний возраст потерпевшей ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, характер причиненных ребенку как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, физической боли, полученной в результате укуса собаки, так и нравственных страданий, выразившихся в перенесенном стрессе, длительности лечения, характер и степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 (в лице ее законного представителя) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых несовершеннолетним.

Расходы истца на лечение ФИО1 (приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>) в сумме 752 руб. 00 коп. подтверждены медицинскими документами, назначениями лечащего врача от 13 июля 2020 года, и кассовыми чеками ОАО «Амурфармация» от 13 июля 2020 года.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО5 на основании ст. 1085 ГК РФ, как лицом, ответственным за причинение вреда здоровью ребенка.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. (по требованию о возмещению материального ущерба).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 1052 руб. 00 коп., в том числе в возмещение материального ущерба 752 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года

Судья О.Б. Ворсина