Решение № 12-22/2021 12-319/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело № 12-22/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 10 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу (ФИО3), – адвоката Московкина А.В., при секретаре Воронцовой Г.С., рассмотрев по жалобе защитника Московкина А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от 03 ноября 2021 года ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 06 сентября 2020 года в 19.35 час. ФИО3, находясь в районе д.4 по ул.Летчика ФИО4 г.Иваново, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением защитник ФИО3 – адвокат Московкин А.В. обжаловал его в районный суд, указав на то, что дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 В судебное заседание 03 ноября 2020 года ФИО3 не явился по причине болезни и плохого самочувствия. Рассмотрением дела в отсутствие ФИО3 было нарушено его право на защиту.

С учетом приведенного обстоятельства защитник просит суд отменить постановление мирового судьи от 03 ноября 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще извещенным посредством СМС-информирования, не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Относительно поданной жалобы защитник Московкин А.В. поддержал ее доводы и просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что 03 ноября 2020 года ФИО3 не явился в судебное заседание к мировому судье поскольку болел и находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует лист временной нетрудоспособности. ФИО3 пытался известить об этом мирового судью по телефону, но ему было сообщено, что дело уже рассмотрено. Материалы дела об административном правонарушении содержат данные о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. Так, объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 содержат исправления в номере алкотестера, которым проводилось освидетельствование. Кроме этого, в объяснениях отсутствует указание на дату проведения освидетельствования. Все это побуждает сомнения в использовании при освидетельствовании именно того прибора, о котором идет речь в документах, и своевременном проведении его поверки. Как пояснил сам ФИО3, после дорожно-транспортного происшествия он выпил только одну бутылку пива, что ставит под сомнение результаты освидетельствования, поскольку прибор показал наличие (значительное) этанола в выдыхаемом воздухе 1,848 мг/литр.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 06 сентября 2020 года, около 19.15 час. в районе д.4 по ул.Летчика ФИО4 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины «Шкода» г.н.<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомашины «Мицубиси» г.н.<данные изъяты>.

Прибывшими на место сотрудниками ДПС у водителя ФИО3 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица. Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 в выдыхаемом воздухе было обнаружено содержание этилового спирта в количестве 1,848 мг/литр.

Факты управления ФИО3 автомашиной и участии в дорожно-транспортном происшествии, употреблении им алкогольных напитков до приезда сотрудников ДПС и нахождении им на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: объяснением ФИО3, который признал указанные обстоятельства; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был согласен; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, подтвердивших процедуру освидетельствования; чеком алкотестера с результатами освидетельствования.

Все процессуальные документы, связанные с проведением освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, инспекторами ДПС составлены в соответствии с требованиями закона и безусловных оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Они позволяют достоверно установить факт алкогольного опьянения ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия на момент прибытия сотрудников ДПС.

Объяснения понятых о номере специального прибора Алкотектор «Юпитер», с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО3, действительно содержат исправление в 2-х цифрах, однако они (исправления) не затрудняют прочтение номера. Кроме этого, номер прибора не единожды повторяется в объяснениях понятых и неоднократно упоминается в других документах – акте освидетельствования и чеке, автоматически сформированном самим прибором. В связи с этим у суда не возникает сомнений в том, что при освидетельствовании использовался именно тот прибор, сведения о котором указаны в процессуальных документах.

Показания понятых в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют установить дату проведения освидетельствования как 06 сентября 2020 года. Отсутствие прямого указания на дату освидетельствования в самих объяснениях ФИО1 и ФИО2 не ставит под сомнение проведение процессуальных действий с ФИО3 именно в указанный день.

На момент освидетельствования прибор Алкотектор «Юпитер» находился в исправном состоянии, выдав результат и распечатав его в чеке. Сведения о его поверке содержатся в акте освидетельствования. Согласно показаниям понятых, само свидетельство о поверке предъявлялось ФИО3 перед освидетельствованием. Несоответствие, по мнению защитника, количества выпитого ФИО3 алкогольного напитка с содержанием этанола в выдыхаемом воздухе, не свидетельствует о неисправности прибора или нарушении процедуры освидетельствования.

С учетом изложенного мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал установленным факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.

Постановление мирового судьи от 03 ноября 2020 года соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, содержит описание совершенного правонарушения, доказательства, которые исследовались в судебном заседании, и их оценку.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей и должностными лицами ДПС не допущено.

Дело об административном правонарушении мировым судьей 03 ноября 2020 года было обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО3 Так, о судебном заседании он был надлежаще извещен, лично получив судебную повестку. В назначенное время он не явился, о причинах неявки не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. Озвученные защитником сведения о том, что ФИО3 пытался по телефону сообщить о своей невозможности явиться к мировому судье по состоянию здоровья своего объективного подтверждения в материалах дела не находят и одновременно свидетельствуют о наличии у ФИО3 возможности для своевременного извещения мирового судьи о причинах неявки и заявления ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме этого, нахождение на амбулаторном лечении, само по себе, однозначно не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от 03 ноября 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от 03 ноября 2020 года, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов