Решение № 2-3415/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3415/2024

КОПИЯ

Дело № 2-3415/2024

УИД 47RS0005-01-2023-004931-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 «февраля» 2024 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 455 руб. 54 коп., из которых: 171 633 руб. 93 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 29 160 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 1 661 руб. 29 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО7 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 180 000 рублей. Ответчик был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") и обязался их выполнять. В соответствии с п 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ считается зачислением Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Условиями, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая, согласно приведенному расчету, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 202 455 руб. 54 коп.

Между тем, банку стало известно о смерти ФИО10 впоследствии заведено наследственное дело и наследником, принявшим наследство умершего является ФИО8 ФИО9

Как следует из ответа нотариуса ФИО5, ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №. Наследником является ФИО1 Магомед оглы., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Истец просит суд взыскать с ФИО12 (наследник) задолженность по договору кредитной карты в размере 202 455 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 224 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, которая извещалась о времени и месте слушания дела и не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оформил Заявление-Анкету на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк".

Далее между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 180 000 руб.

ФИО14 был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") и обязался их выполнять.

В соответствии с п 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

В соответствии с п. 5.6. Условий: "На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты".

Должник обязан не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

ФИО15 нарушил обязательства, установленные Условиями, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая, согласно приведенному расчету на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 455 руб. 54 коп., из которых: 171 633 руб. 93 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 29 160 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 1 661 руб. 29 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №. Наследником является ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 202 455 руб. 54 коп., из которых: 171 633 руб. 93 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 29 160 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 1 661 руб. 29 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 5 224 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО19 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, паспорт: серии №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 202 455 руб. 54 коп., из которых: 171 633 руб. 93 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 29 160 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 1 661 руб. 29 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 224 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2024.

Судья: Ю.В. Захаренко